ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-26238
Дело N А64-8707/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 по делу N А64-8707/2021 о несостоятельности (банкротстве) Савиной Светланы Александровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 475 693 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.7, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного требования в указанном размере и пропуска заявителем срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.
Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ