Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 132.2, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исходил из недопустимости истребуемой истцом оплаты потребленной гражданами на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по тарифу для прочих потребителей.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, а также злоупотреблении правом при их совершении.

Суды установили продажу квартиры, находящейся в единоличной собственности должника и в залоге на условиях, определенных залоговым кредитором, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах года до назначения временной администрации должника при отсутствии встречного исполнения и экономической целесообразности для должника, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства и исходил из того, что поскольку часть спорного земельного участка находится в границах красных линий (территория общего пользования - сквер, линейные объекты), участок испрашиваемой площади не подлежит приватизации (пункт 6 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что к несостоятельности должника привели действия контролирующих лиц (Смирнова О.В., Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В., Введенского Л.В., Введенской Л.В., Родимова А.Г.):

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды техники (двух экскаваторов), сопоставив их значение в системной связи, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить условия договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого долга по арендной плате, неустойки с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия введенного государственными органами моратория и обязания арендатора вернуть спорную технику в связи с прекращением договора аренды.

Суды установили игнорирование управляющим известных препятствий для принятия решения по кандидатуре директора общества "Юникс", поэтому признали такое решение незаконным в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка управляющим своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, учитывая недоказанность обстоятельств, связанных с погашением требований кредиторов вследствие действий арбитражного управляющего.

Установленные обстоятельства поведения должника при образовании задолженности и ведении процедур банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что временный управляющий Жуков А.В. не принял исчерпывающих мер, направленных на надлежащее проведение финансового анализа должника и получение актуальных данных в отношении должника и его руководителя, нарушил порядок созыва первого собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов должника, указав на недоказанность наличия возможности пополнения конкурсной массы и оснований для снижения размера ответственности Егоровой Ж.С., указав, что доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения иных обособленных споров.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011 N 145.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки являются недополученным доходом истца вследствие применения тарифа ниже экономически обоснованного.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, что явилось основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Разрешая спор в части требований к обществам "Вердикт" и "Комбинат "Сура", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности нахождения у названных лиц каких-либо документов и материальных ценностей должника.