Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и пришел к выводу о том, что при внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе и учредителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах осуществления своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом учтено, что общество в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности с участием и под руководством Косенко С.В., напротив, сама Косенко С.В. в ходе допроса налоговым органом в качестве свидетеля сообщала, что реального отношения к деятельности общества не имеет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей на сумму 7 974 767 руб. 83 коп. недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали конкретные обстоятельства спора и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды пришли к выводу, что увеличение заработной платы в данном случае не привело к причинению ущерба обществу, соответствовало обычному порядку ведения дел в хозяйственном обществе.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 319, 329, 330, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне должника задолженности по заключенному с кредитором договору займа, суды удовлетворили заявление предпринимателя Попова М.М. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении приобретенного во время брака имущества изменен в пользу Таран А.А., в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, надлежащим последствием признания судом недействительным брачного договора является восстановление режима совместной собственности на имущество должника и его супруги, спорное транспортное средство отчуждено и сделка по его отчуждению не оспорена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в неотмененной части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что требования общества следует квалифицировать как иск о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа в пользу корпорации, заключили, что в результате недобросовестных действий Филина С.М. обществу были причинены убытки; спорная сумма денежных средств была получена ответчиком от общества, не возвращена и не использована для нужд общества. Расчет процентов проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 154, 156, 327.1, 328, 410, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2021 в совокупности с условиями договора о подключении к системе теплоснабжения от 11.01.2021 и договора об осуществлении мероприятий по подключению к системе теплоснабжения от 27.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет состоялся на сумму 6 656 599 руб. 04 коп. (стоимость объекта недвижимости без налога на добавленную стоимость; далее - НДС), в связи с чем сумма задолженности общества перед компанией составляет 3 328 299 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 196, 200, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в пустующую квартиру тепловой энергии и удовлетворили иск в части, признав срок исковой давности в отношении периода с 01.10.2011 по 01.06.2019 пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в незаселенные квартиры тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 447, 448, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что завод оплатил оказанные обществом услуги по представленным истцом актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам, наличие задолженности у ответчика перед истцом не доказано.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установив недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие принадлежащего ему имущества и источников доходов, уклонение должника от предоставления финансовому управляющему документов, должником принимались меры по выводу в пользу ближайшего родственника единственного значимого ликвидного имущества, осуществлялись действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов требований дружественного кредитора.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 330, 333, 410, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных требований, исходя из доказанности факта поставки ИП Зыряновым С.А. продукции в адрес ИП Чайкина А.Ю., а также доказанности факта выполнения последним работ в рамках агентского договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности обстоятельств несвоевременного исполнения обществом обязательств по поставке товара, в связи с чем признал обоснованным начисление заявленной неустойки и с учетом ее частичной оплаты и соразмерности последствиям нарушения обязательств снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений. Срыв пломбы на вводном рубильнике суды признали безучетным потреблением, обоснованным тем, что эта пломба закрывала доступ к содержимому шкафа вводного рубильника, в котором находились открытые токоведущие части, подключение к которым позволяло потреблять электрическую энергию в обход схемы учета, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что решение об утверждении конкурсным управляющим Идрисовой А.А. принято собранием кредиторов, кандидатура Идрисовой А.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, представленными саморегулируемой организацией, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Идрисовой А.А. по отношению к должнику и его кредиторам либо наличия иных обстоятельств, препятствующих ее назначению конкурсным управляющим должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Идрисовой А.А. конкурсным управляющим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды руководствовались положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришли к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия.