ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 301-ЭС21-4966(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 по делу N А39-8345/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сура" и Романовой Екатерины Валерьевны документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023, отказано в удовлетворении требований к обществам с ограниченной ответственностью "Вердикт" и "Комбинат "Сура"; прекращено производство по заявлению к Романовой Е.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части требований к обществам "Вердикт" и "Комбинат "Сура", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности нахождения у названных лиц каких-либо документов и материальных ценностей должника.
Прекращая производство в части требований к Романовой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности данных требований ранее рассмотренным в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о процессуальных нарушениях со стороны апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК