ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 310-ЭС19-16389(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фаминской Ирины Валентиновны (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу N А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк ВВБ" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенного между должником и Фаминской И.В., просил о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах года до назначения временной администрации должника при отсутствии встречного исполнения и экономической целесообразности для должника, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о процессуальных нарушениях, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК