Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дьяченко О.Г. и Христораднова-Катушева К.Е., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся, в частности, в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора истец (исполнитель) рассчитывал на возможность получения дохода исходя из ориентировочного объема согласованных услуг, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ввиду прекращения подачи заявок и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, определив размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, в том числе учел содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ответчику и переток электроэнергии в обратную сторону в спорном периоде не осуществлялся.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дополнительные расходы возникли по вине истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 450.1, 723, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право ответчика (заказчик) на односторонний отказ от его исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорном периоде спорные помещения в нежилом здании не принадлежали ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1074, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, просил взыскать с Сатулова В.И., ... года рождения, в пользу территориального ФОМС г. Севастополя расходы на лечение Мухи В.В. в общей сумме 78 310 руб. 92 коп.

Бессонов Н.В. ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в горящем автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит долгое лечение и реабилитацию, ему установлена инвалидность II группы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть вырученных от реализации денежных средств, соответствующих ее доле в совместно нажитом имуществе, представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Галаян К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на. судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Ситдиков Дмитрий Алмазович являлся учредителем, единственным участником и директором Общества, которое 28.01.2022 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество "Путеви" дало согласие на финансирование процедур банкротства в размере 200 000 руб., внесло соответствующие средства на депозит суда, арбитражный управляющий получил возмещение вознаграждения и расходов в пределах указанной суммы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гуляренко Е.С. в части взыскания с общества "Путеви" 1 006 025 руб. 40 коп. в качестве остатка вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 330, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-259916/2021, суды удовлетворили исковые требования, приняв во внимание, что в спорный период ответчик являлся собственником части электросетевого хозяйства.

В отсутствие основания для неприменения в рассматриваемом случае правила пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации