Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая отчет конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия отчета и предоставленных к нему материалов требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя из доказанности Обществом факта оказания транспортных услуг и наличия у Компании задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрении исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что в рамках дела N А40-174502/2019 Журавлеву В.В. присуждена действительная стоимость доли в уставном капитале общества; установлено, что заявление о выходе истца из общества получено обществом 10.01.2019; у бывшего участника общества отсутствует право на получение части прибыли общества по итогам 2019 года.

Апелляционный суд, учитывая характер вознаграждения и установление ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, определил право на вознаграждение по правилам пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличная от судебной оценка заявителем своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Выводы судов не противоречат разъяснениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в ряде действий (бездействии) Мартыненко А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, также указав на пропуск срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Отменяя судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд округа руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения, поскольку кредит и договор поручительства оформлены должником вследствие совершенных в отношении нее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны, должник была введена в заблуждение относительно выплаты задолженности по кредитам, кредитными средствами не воспользовалась.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного потребления ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договоров займа, фактически не направленных на создание реальных заемных правоотношений между сторонами, транзитного характера перечислений денежных средств.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку установление начальной цены продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и финансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло, вступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.