ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-26472
Дело N А31-17373/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 по делу N А31-17373/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Сергея Алексеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бабакин Николай Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 614 965 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 судебные акты изменены, в третьею очередь реестра требований кредитора должника включено требование Бабкина Н.В. в размере 613 424 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для применения положений о моратории при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возбуждения дела о банкротстве должника до начала действия этого моратория.
Вопреки доводам жалобы, установление наличия условий, которыми обусловлено применение моратория, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мочалову Сергея Алексеевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ