Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьями 8, 153, 154, 166, 168, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 408, 405, 412, 450, 453, 702, 706, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 744, 746, 753, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Рассматриваемое заявление финансовый управляющий основывал на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировал тем, что перечисления должником денежных средств в спорных периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Разрешая спор, апелляционный суд (с которым согласился суд округа), руководствуясь статьями 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), установив нарушение обществом срока передачи объекта долевого строительства и определив период просрочки, частично удовлетворил иск предпринимателя по взысканию неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мангольдта А.И., не передавшего конкурсному управляющему всю бухгалтерскую (первичную) документацию, необходимую для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых перечислений по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия препятствий для утверждения Джамалдаева А.Х. конкурсным управляющим должником ввиду установленных фактических обстоятельств соответствия кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве и волеизъявления конкурсных кредиторов согласно принятому ими на собрании решению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание заключение экспертизы и применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 210, 225, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 313, 408, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности вернуть истцу (первоначальный заявитель по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) предоплату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта выполнения обществом "Лентал" работ и принятие их обществом "Супериор" без замечаний, при отсутствии доказательств исполнения последним своих обязательств по оплате в полном объеме.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания услуг и нарушения Товариществом обязательств по их оплате.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению определения и идентификации основных активов, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несоответствие температурного режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке товара, повлекшее порчу перевозимых овощей, отсутствие доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств ее частичного погашения.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришел к выводу об обоснованности ходатайства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, акты об исполнении ответчиком как управляющей организацией договора управления за 20, 2021 годы, расшифровку отчета об исполнении договора управления, информацию о проведенных общестроительных и сантехнических работах за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, информацию о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2021,на 29.12.2021,копии актов сезонных осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признав не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом "УК ЖКХ" как управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и возникновения у истца убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суды исходили из того, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Чехваловым С.Ю. не подлежат применению в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканные на основании решения суда по делу N А33-13617/2014 с должника как руководителя юридического лица убытки возникли ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).