Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная залоговым кредитором редакция положения о продаже соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, имущественным интересам должника и кредиторов, не нарушала прав и охраняемых законом интересов названных лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и наличия оснований для снижения заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности за счет вычета суммы документально неподтвержденной дебиторской задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны Бодровой И.А., а также вопреки правилам о распределении прибыли (в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами).

Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на дату получения Гижей И.А. увечья - 6 марта 2000 г.), Гижа И.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанное единовременное пособие в сумме 41 745 руб. и сумму индексации этого единовременного пособия в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области за период с третьего квартала 2002 года по 2021 год - 257 871 руб. 38 коп..

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Морозова Т.С. обратилась в суд с заявлением об исключении ее требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов и о включении в реестр требования о передаче двух машино-мест.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 13, статьей 42, пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76, пунктами 1, 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) и посчитал заявленный управлением иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ВолгаДеталь Экспорт" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 19 часов 09 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 269,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 9,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 года.

Щукина Е.И., полагая, что оспариваемые договоры о внесении вклада в имущество общества "Абсолют-НК" совершены с нарушением требований абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исключительно с намерением причинить ей имущественный вред, а оспариваемые решения общего собрания общества "Абсолют-НК", оформленные протоколами от 07.09.2020, 02.10.2021, 23.12.2021, приняты в отсутствие Щукиной Е.И., с существенным нарушением ее прав и законных интересов на участие в управлении обществом, вследствие чего являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором Абациевой В.В., предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суда округа.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 2, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р (далее - Распоряжение N 670-р) о принятии мер, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, не включенного в перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", стороны установили следующее: в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные платежи в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций арендатор должен (обязуется) погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021; оплачивать необходимо ежемесячно равными частями без выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 145, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, неподтвержденности нарушения им прав заявителя на получение части выручки от реализации совместно нажитого с должником имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя о подсудности дела арбитражному суду являлась предметом изучения суда кассационной инстанции, получила правовую оценку и отклонена как несостоятельная с подробным изложением мотивов, а также отсутствием заявленных требований такой категории, которая относила бы спор к специальной компетенции арбитражных судов независимо от статуса участников. Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52878/2020, суды исходили из того, что в исковой период полномочия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, фактически осуществлял кооператив N 966, ввиду чего на него возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, поставленный на нужды дома.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на индексацию распространяются последствия введения процедуры банкротства, следовательно, включение в реестр суммы индексации за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является необоснованным, а соответствующее заявление подлежит удовлетворению в части.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра.