Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (подрядчик) факта передачи результата спорных работ ответчику (заказчик) в предусмотренном договором порядке до его расторжения.

Как установлено судами, платежные операции оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из их совершения в целях исполнения экономически нецелесообразных для должника сделок, в отсутствие доказательств встречного предоставления, в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать Молдаванов А.В. ввиду его аффилированности с должником, вперед обязательств перед независимыми кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности управляющим обоснованности и разумности затрат на выплату дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что смета текущих расходов банка не подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали оценку фактическому объему и качеству оказанных услуг, и были ли они направлены на достижение определенного сторонами в договорах результата, что имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Еврострой72", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 709, 740, 743, 746, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что выполненные обществом "Еврострой72" (субподрядчиком) дополнительные работы были необходимы для достижения результата, составляющего предмет договора, согласованы путем проставления штампа "в производство работ", приняты заказчиком строительства без замечаний, оплачены им подрядчику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прибор учета, показания которого регулярно передавались ответчиком истцу, не признан непригодным к эксплуатации.

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в срок, предусмотренный процедурой реструктуризации долгов гражданина, учитывая заявленное должником ходатайство, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признал введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразным и принял решение ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неверно дал толкование пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Приказ Федеральной налоговой службы от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" и Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.12.2020 N 856, на момент внесения спорной записи в ЕГРИП у налогового органа должна была быть информация о получении заявителем вида на жительство, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения его статуса как индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кворум имелся, решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции. Действия Саркисяна А.А. признаны судами направленными на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу актов о признании требований участников строительства обоснованными под видом разрешения вопроса о признании недействительными решений собрания участников.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 296, 309, 310, 425, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в оперативном управлении которого находятся относящиеся к специализированному жилому фонду помещения, от оплаты газа, поставленного истцом в эти помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что решение об утверждении мирового соглашения одобрено собранием кредиторов, должник на момент подписания мирового соглашения не имел установленной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, но возвращенные в конкурсную массу супруги должника, также находящейся в процедуре банкротства, не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суды, руководствуясь статьями 16, 48, 113, 180 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие оснований для исполнения решения суда в части начисления и взыскания астрента, соответственно, отсутствие уступаемого права требования (обязательство ответчика по оплате судебной неустойки), отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Куряшовой Н.А. вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания оспариваемого решения недействительным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.