ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-229835/2021,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инфарм" (далее - Общество) о взыскании 3 387 528 руб. 82 коп. задолженности по договору от 22.02.2018 N ТДК-25 за период с мая 2020 года по март 2021 года (в том числе: по арендной плате - 3 384 020 руб. 40 коп.; по коммунальным расходам - 3508 руб. 42 коп.), 470 648 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 30.04.2021, 231 758 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 29.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, взыскал с Общества 2 071 522 руб. 87 коп. долга, 234 551 руб. 34 коп. неустойки, 154 451 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в кассационном порядке.
Дело 06.06.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.02.2018 N ТДК-25 аренды федерального имущества (закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием) - нежилого помещения площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: Москва, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, 1 этаж, пом. 2.
Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иным платежам в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 этого договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение определен 369 735 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20% ежемесячная арендная плата составляет 376 001 руб. 70 коп.
Арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее, чем за пять календарных дней до начала оплачиваемого месяца; арендатор обязался оплачивать коммунальные расходы и не позднее 14 календарных дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем, возмещать расходы на страхование помещения (пункты 3.4, 3.5, 3.6 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении арендатором установленных договором сроков оплаты арендных платежей и/или возмещения расходов на содержание помещения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 2, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р (далее - Распоряжение N 670-р) о принятии мер, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, не включенного в перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", стороны установили следующее: в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные платежи в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций арендатор должен (обязуется) погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021; оплачивать необходимо ежемесячно равными частями без выставления счета арендодателем, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.
Соглашением от 30.04.2021 стороны расторгли договор; арендатор возвратил арендованное помещение истцу по акту от 30.04.2021.
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в период аренды, Предприятие обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу об обоснованности требований Предприятия только в части взыскания с Общества 2 071 522 руб. 87 коп. долга, 234 551 руб. 34 коп. неустойки, 154 451 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из следующего: в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 арендатор освобожден от внесения арендной платы за период с апреля по май 2020 года, за период с июня по август 2020 года размер арендной платы уменьшен на 50%, поэтому с учетом внесенных ответчиком платежей на его стороне имеется долг только за период с сентября 2020 года по март 2021 года, который надлежит взыскать, а также штрафные санкции начисленные на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория; оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки не имеется.
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, в том числе неприменение статьи 431 ГК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприятие указывает, в том числе, следующее.
Суды, применяя при расчете арендной платы условия дополнительного соглашения N 2, не учли, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Предприятие полагает, что суды не установили цель заключения дополнительного соглашения N 2, которая указана в преамбуле этого соглашения - реализация предусмотренных Распоряжением N 670-р мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и ошибочно посчитали, что данным соглашением Общество полностью освобождено от внесения арендной платы за период с апреля по май 2020 года, а за период с июня по август 2020 года размер платы уменьшен на 50%, притом, что в силу Распоряжения N 670-р Обществу могла быть предоставлена только отсрочка по внесению арендной платы за указанные периоды.
По мнению подателя жалобы, буквальный смысл текста первого абзаца дополнительного соглашения N 2 однозначно свидетельствует о предоставления отсрочки внесения арендной платы, а не об освобождении от платы за аренду. Сфера деятельности арендатора не отнесена к Перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, поэтому ответчик не относится к категории арендаторов, которые подлежали освобождению от внесения арендной платы в спорный период.
Приведенные в жалобе Предприятия доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-229835/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА