ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 301-ЭС23-4997
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу N А43-9291/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексанян Ваган Оганеси (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. К. Маркса (далее - кооператив, колхоз) об истребовании из незаконного владения автомобиля ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, 1983 года выпуска, цвет зеленый, номер шасси 2113024, паспорт ТС 52 КА N 931710 (далее - автомобиль), об обязании не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, возвратить транспортное средство в натуре.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2022 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2022 отменил решение суда, удовлетворил иск.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 130АН-ЗСК10.0, 1983 года выпуска, номер шасси 2113024, цвет зеленый, паспорт ТС 52 КА N 931710.
В 2013 году предприниматель передал указанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование кооперативу. Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между истцом и руководителем ответчика.
В апреле 2021 года предприниматель обратился в кооператив с требованием возвратить транспортное средство, которое в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем предприниматель обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В июле 2021 года предприниматель направил кооперативу письменное требование возвратить транспортное средство. Ответчик получил претензию 11.08.2021, но не предпринял мер по возврату спорного имущества.
Настоящий иск предъявлен предпринимателем по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет принадлежащим истцу автомобилем, не возвращая его.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, то есть с 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права о сроке исковой давности по-иному. Апелляционный суд полагал, что срок следует исчислять с момента востребования вещи с учетом субсидиарного применения к спорным отношениям норм материального права о безвозмездном пользовании вещью.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с правовой позицией суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно момента, когда владение ответчика могло быть квалифицировано как незаконное с учетом неопределенности срока пользования, и применения к этому обстоятельству срока исковой давности могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 июля 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ