Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с учетом установленной совокупности обстоятельств данного спора. Суды отметили, что договоры займа не являются крупными сделками, отвечают критерию сделок с заинтересованностью, однако не были заключены в ущерб интересам общества, иное истцом не доказано.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 201.10, 201.15.1, 201.15.2, 201.15-2-1, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходили из сформулированных фондом требований и фактических обстоятельств спора, касающихся передачи фонду прав застройщика в отношении спорного земельного участка, и пришли к выводу о прекращении залога в силу закона со дня государственной регистрации перехода прав на имущество должника к фонду.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела N 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Стройконтинент" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 15 часов 10 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес Бенц ACTROS 1845LS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,1 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,1 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 2 ноября 2021 года.

Заключив, что сход вагонов произошел вследствие обстоятельств, которые Общество могло и должно было предотвратить (неосторожная форма вины в действиях), приняв во внимание выводы судов по делу N А40-12901/2020, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполненными ООО "ТРАНСЛАЙН" работами по сварке рельса и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N 2482, отсутствие дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке и, как следствие, отсутствие вины последнего в причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 401, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования к Обществу, в удовлетворении требований к ООО "ТРАНСЛАЙН" отказал.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения операций в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны Бодрова А.И.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 разногласия разрешены следующим образом: признаны текущими расходы должника по уплате имущественного и земельного налога за 2-ой квартал 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельный налог, начисленные за период с даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, которые подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оставляя исковое заявление Фиониной Л.И. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).