Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу недоказанности задолженности на стороне ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия у спорного объекта статуса недвижимой вещи, в связи с чем признал отсутствующим право собственности должника на спорный объект.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.4, 201.8, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, спорная квартира как оборотоспособный объект в натуре не существует, в связи с чем оснований для признания права собственности на нее не имеется. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, подписанные без замечаний с Предприятием акты разграничения балансовой ответственности от 27.11.2007 и от 24.08.2015, согласно которым участок аварийной сети находится в зоне ответственности Компании, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 395, 1064 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцом расходов; ответчик на основании договора купли-продажи от 2007 несет ответственность за содержание не только зданий, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, но и сетей, необходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту МКД, учитывая, что общество не исполнило требования фонда о возмещении вреда, принимая во внимание, что на момент причинения вреда общество являлось членом ассоциации, пришли к выводу о солидарной ответственности общества и ассоциации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), неисполнившего обязательства по оплате поставленной электроэнергии, от компенсации понесенных истцом (гарантирующий поставщик) расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (третье лицо) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, определив размер убытков без учета НДС.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Чуриловой Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за нарушение порядка подписания трех кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Партс" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что выплаты осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц, которые не могли не знать о действительном финансовом положении общества и действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Нагибиной Елены Ивановны о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признано обоснованным требование Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга как подлежащее погашению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисправности прибора учета, являющегося для сторон единого договора холодного водоснабжения и водоотведения расчетным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требование Бамгбала А.Р. вытекает из участия в уставном капитале должника и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника. Ссылаясь на положения части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), суды сочли, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суды указали, что действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств должника между его участниками (включая вышедших).

Удовлетворяя иск Прокурора, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, входящего в границы национального парка "Марий Чодра", созданного в 1985 году, который в силу Постановления N 3020-1 является федеральной собственностью; доказательства, подтверждающие, что этот участок находился в собственности субъекта Российской Федерации до принятия Постановления N 3020-1, отсутствуют; поскольку у Республики Марий Эл не имелось полномочий по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данного участка в частную собственность является недействительной (ничтожной); ввиду того, что спорный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства, Общество обязано вернуть указанный участок Российской Федерации; кроме того, Общество не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как оно было осведомлено об обстоятельствах незаконного отчуждения данного имущества; с учетом установленных по делу обстоятельств Прокурор не пропустил срок исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав, в частности, соответствие оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности и отсутствие нарушений закона при ее заключении, а также исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что положениями договора условие о начислении неустойки на предварительные (авансовые) платежи сторонами не согласовано, и исходили из периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом апелляционный суд исходил из того, что выявленная свалка не относится к тем местам несанкционированного размещения отходов, ликвидация которых осуществляется региональным оператором в порядке, предусмотренном пунктами 16, 17 Правил N 1156, а действия администрации, направленные на выполнение мероприятий по рекультивации этого объекта, проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости ресурса в объеме, определенном расчетным способом ввиду выявленного истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) нарушения целостности пломбировочной проволоки на обводной линии объекта ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что задолженность в части комиссии за факторинговое обслуживание признана ответчиком; комиссия за период ожидания подлежит взысканию с учетом того, что период начисления определен истцом неверно, при этом из расчетов подлежит исключению сумма НДС, поскольку данный платеж является по своей правовой природе неустойкой, при этом размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт погашения основного долга должником и заключил, что ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 147, 167, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества к компании о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере; заключенное сторонами соглашение от 17.12.2018 о выдаче векселей оценено как мнимая сделка; взаимозачет требований был произведен сторонами для придания легальности своей деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в конкурсную массу должника 2 619 936,51 руб. убытков, а также ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. срока исковой давности по требованию к Газдалетдинову А.М., с чем впоследствии согласился суд округа.