Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьи 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 16, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что отключение истца произведено ответчиками в 2011 году, а судебный акт не исполняется с 2018 года в отсутствие причин для его неисполнения в установленный судом срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части с учетом частичного исполнения судебного акта одним из ответчиков и нахождения другого ответчика в процедуре банкротства.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что 24.02.2021 уполномоченный орган выразил отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, возникших после указанной даты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неправомерного удержания и (или) уклонения должника от выплаты вознаграждения и расходов временного управляющего, погашаемых в специальном правом режиме, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для их установления и взыскания в заявленном размере.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу N А33-5136/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (далее - должник), по обособленному спору о взыскании с Петрова Дмитрия Игоревича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 15 690 799,37 руб., предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить от исполнения обязательств перед отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району.

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что финансово-хозяйственная документация должника изъята правоохранительными органами. В отсутствие доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи этой документации конкурсному управляющему, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), и пришли к выводу об обязанности предприятия вносить арендную плату за пользование земельными участками до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, в связи с чем взыскали долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 616, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из установленного факта потребления Обществом в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, а также несения Учреждением расходов по оплате оказанных услуг теплоснабжения, исполнив судебный акт по делу N А56-153415/2018.

СТАТЬИ 834 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 859 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, а также сокрытия необходимой информации либо предоставления недостоверных сведений.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных (помимо ранее переданных заявителю по акту приема-передачи от 31.08.2022) документов и имущества, их удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из аффилированности Шеловова В.В. по отношению к должнику, суды отказали в удовлетворении заявления Шеловова В.В. ввиду отсутствия доказательств оплаты договоров долевого участия, а также каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату спорных квартир.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения наличия задолженности по оказанным услугам в заявленном истцом размере.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные доказательства - платежные поручения от февраля - апреля, сентября 2022 года, свидетельствующие о погашении заказчиком задолженности по спорному договору до принятии судебного акта судом первой инстанции, однако, указал, что ответчик не представил дополнительных материалов в первую инстанцию; признал иск в заявленном истцом размере. Отметил, что оплата задолженности производилась ответчиком уже после возбуждения производства по делу, а также после принятия судом решения по существу спора, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили оснований для взыскания убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, а также пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование не относится к убыткам.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обращение уполномоченного органа с первоначальным требованием состоялось до момента закрытия 14.02.2020 реестра требований кредиторов, а также с учетом баланса интересов участников процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в размере 81 695 165 руб. 55 коп. (недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2018 гг.) подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.