ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 306-ЭС21-23616(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Григорьева Руслана Анатольевича (далее - должник) Хафизова Ленара Раяновича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу N А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником платежи в пользу Печникова Анатолия Евгеньевича в размере 2 811 426 рублей и в пользу Сибагатовой Ляйсан Ильдаровны в размере 541 350 рублей; применении последствий недействительности сделок.
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016, составленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 заявление о фальсификации доказательства удовлетворено, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок и восстановлении срока на обращение в суд отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023, данное определение в части удовлетворения заявления о фальсификации доказательства отменено, из судебного акта исключены выводы по удовлетворению заявления о фальсификации доказательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части исключения из определения суда первой инстанции выводов о фальсификации доказательства.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходили из того, что применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям без проверки оспариваемых сделок на предмет их недействительности не требовало обязательного исследования иных доказательств, в связи с чем в отсутствии возражений о подделке, искажении, подмене подлинной информации о спорном документе (кроме проставленной в нем даты составления) не усмотрели оснований для выводов о его фальсификации.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК