ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 196-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - общество, арендодатель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-23174, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - предприятие, арендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-86704/2021,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору от 25.11.2009 N Дз-10 аренды земельных участков в целях жилищного строительства, начисленной за период с III квартала 2017 года по IV квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 05.04.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
В рамках рассматриваемого дела общество предъявило к находящемуся в процедуре банкротства предприятию, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю после отказа последнего от договора.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), и пришли к выводу об обязанности предприятия вносить арендную плату за пользование земельными участками до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, в связи с чем взыскали долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Срок исковой давности признан судами не пропущенным в силу прерывания его течения ввиду предъявления должнику требования в деле о банкротстве.
Окружной суд согласился с выводами судов.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов об обращении общества с иском в суд в пределах срока исковой давности.
Коллегия признала неприменимым к спорным правоотношениям разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 29, на которое сослались суды, поскольку оно применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. В связи с этим суды констатировали, что направление арендодателем 06.12.2017 в адрес временного управляющего предприятия уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21.03.2018.
К заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.
В силу изложенного суды неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018.
Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость судов исследовать и дать оценку доводам о том, что на части арендованных земельных участков во исполнение обязательств по комплексному освоению территории предприятие построило и ввело в эксплуатацию трансформаторные и газораспределительные подстанции, которые используются организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению многоквартирных домов, возведенных арендатором, а также о том, что после прекращения договора аренды общество в спорный период выставило на торги право аренды в отношении части ранее арендованных предприятием участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство запланированных объектов.
Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Дом.РФ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА