ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 301-ЭС22-5272(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Галезника Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника Британова Константина Геннадьевича и Резванова Анатолия Ивановича соответственно передать документацию и имущество общества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Резванова А.И. и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что финансово-хозяйственная документация должника изъята правоохранительными органами. В отсутствие доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи этой документации конкурсному управляющему, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Галезнику Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА