Судебная практика ГК РФ

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что значительная часть выполняемой специалистами работы с учетом ее объема и степени сложности могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, признал необоснованным привлечение специалистов с размерами оплаты оказанных ими услуг из расчета сумм, превышающих ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (более 30 000 рублей для юриста и более 23 000 рублей для бухгалтера).

Частично удовлетворяя требования и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника 2 145 878 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения обществом "УК Печерская гряда" расходов в процедуре банкротства общества "БизнесПроект" на сумму 156 357 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части требования), а также факт неправомерных бездействий Ланкина О.Б., приведших к отсутствию у общества "БизнесПроект" имущества на погашение требований кредиторов и покрытие расходов по проведению процедуры банкротства, что привело к убыткам.

При этом суды руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом Давлетова Э.И. возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков. При установленных обстоятельствах добросовестности управляющего суды не усмотрели оснований для его отстранения и утверждения иной кандидатуры.

1. Гражданин А.Л. Саулин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138, предусматривающего, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона;

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Куприянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 15 часов 54 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "VOLVO FH-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Куприянов А.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,4 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,4 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 2 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ИТЕКО Россия" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 13 часов 44 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "КАМАЗ M1945 54901 92", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,3 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,3 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Богдановича А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 18 часов 49 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Mercedes-Benz без модели C1835LSE", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Богданович А.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 263,1 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 3,1 см), с общей высотой транспортного средства 401,2 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 1,2 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Куракина В.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 31 июля 2021 года в 13 часов 21 минуту на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "VOLVO FH 12", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Куракин В.И., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,3 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,3 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 2 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ДС-Логистик" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 16 часов 15 минут на автодороге обход г. Челябинска (Западный), 14+050 водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "VOLVO FH-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является ООО "ДС-Логистик", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 403,1 см, при предельно допустимой высоте ТС 400 см (расхождение + 3.1 см) Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеофиксации "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ПКФ "Техника" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 10 часов 46 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Гирд 58497А-00000020", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,689 тонн при предельно допустимой 8 тонн (расхождение + 8,61%), с общей массой 41,037 тонн при предельно допустимой 40 тонн (расхождение + 2,59%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Круиз" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 14 часов 36 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,2 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,2 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ЧелСпецТранс" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 18 часов 28 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "VOLVO FH-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 274,6 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 14,6 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Рассматривая спор, возникший между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) в отношении исполнения обязательств по договорам от 19.02.2021 N 0402/21-ПБ и от 03.09.2020 N 1609/20П на выполнение работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры расторгнуты в связи с отказом заказчика от их дальнейшего исполнения, работы, предусмотренные договорами, подрядчиком не выполнены, при этом за нарушение сроков выполнения работ условиями договоров предусмотрено начисление неустойки, заключил, что оснований для удержания полученных по договорам денежных средств у подрядчика не имеется, таким образом, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен и признан верным. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен с учетом действия моратория. Оснований для удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Богдановича А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 22 часа 18 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Mercedes-Benz без модели C1835LSE", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Богданович А.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 261,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 1,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Русант" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 18 часов 05 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 402,5 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 2,5 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).