Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 83 "Административный управляющий" и пункта 12 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Н.Н. Костромина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении заявления нескольких конкурсных кредиторов об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

1. Гражданин Л.М. Портной оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ). В силу названной нормы предполагается, пока не доказано иное, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.А. Кочетов оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданка Е.Л. Азарова, которой в 2018 году (после достижения возраста 48 лет) по предложению службы занятости была назначена пенсия на период до наступления возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года от N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ):

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 845, 851 И 854 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемые положения статей 845, 851 и 854 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о договоре банковского счета, регламентирующие установление в нем платы за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете денежными средствами, допускающие списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента и одновременно позволяющие сторонам договора банковского счета определить основания для списания денежных средств клиента без его распоряжения, закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости в соответствующей сфере гражданского оборота, сами по себе не допускают произвольного списания денежных средств с банковских счетов и не нарушают конституционных прав И.Г. Сарафановой в обозначенном в жалобе аспекте.

Оспариваемые положения статей 845, 851 и 854 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о договоре банковского счета, регламентирующие установление в нем платы за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете денежными средствами, допускающие списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента и одновременно позволяющие сторонам договора банковского счета определить основания для списания денежных средств клиента без его распоряжения, закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости в соответствующей сфере гражданского оборота, сами по себе не допускают произвольного списания денежных средств с банковских счетов и не нарушают конституционных прав О.А. Виноградовой в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян оспаривает конституционность части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве", статей 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СТАТЬЯМИ 393.1 И 779 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 28 И 32 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статей 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 24 декабря 2020 года N 2904-О и др.), не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установке и демонтажу ограждения не могут являться убытками, причиненными действиями ответчика в связи с тем, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, притом что договор аренды являлся срочным.

1. Гражданка О.А. Бухаркова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 "Недостойные наследники" ГК Российской Федерации, пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и просит направить ее дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.