Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признав за обществом и Сергеевым П.А. статус контролирующих должника лиц, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на ненадлежащее исполнение Сергеевым П.А. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, а также на противоправный характер действий ответчиков, направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые привели к банкротству должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 319.1, 388.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт непринятия ответчиками надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение должнику убытков, а также вину Кухаря Н.И. в причинении должнику убытков в виде стоимости транспортного средства, не включенного в конкурсную массу, суды частично удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Старикова А.М., Черепанова К.А. и Гой (Кривош) А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника. При этом суды признали, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованию к обществу.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности освоения полученных от истца денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований представителя комитета кредиторов о взыскании убытков в указанных размерах.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером, доказательств реальности найма жилого помещения не представлено, указав также, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества, не отказавшегося от намерений погасить требования конкурсных кредиторов, и указали на соответствие поданного заявления требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что закрытие банковского счета произведено банком в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом права общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" на распоряжение денежными средствами Банком не нарушены.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Гельцера С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) после истечения срока действия договор аренды от 31.10.2002 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 29.10.2017.

Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-84530/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что исключение требования из реестра будет препятствовать к реализации своих прав третьими лицами, погасивших задолженность за должника.

Сославшись на то, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом производственной компании, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов производственной компании, суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что спорная задолженность основана на мнимых сделках и предъявлена ко включению в реестр аффилированным по отношению к должнику лицом в целях получения контроля за ходом процедуры банкротства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что общество выразило согласие на финансирование процедуры с лимитом в 200 000 руб., которые были израсходованы, с чем впоследствии согласился суд округа.

- нарушения статей 20.3, 64, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 6, 7, 13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав справедливым размер платы за пользование общедомовым имуществом 500 рублей в месяц за размещение одного узла доступа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 431, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу спорной суммы, учитывая, что повышение стоимости спорных работ сторонами не согласовано, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено, неотложный характер работ не доказан.