Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из соразмерности неустойки допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов, а также недоказанности заявителем невозможности исполнить судебный акт в установленный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей в рамках фактически сложившихся арендных правоотношений сторон как не повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой заявителем даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего требуемой им документации, находящегося в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедур банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, что настоящие требование, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения обособленного спора о включении требований банка в реестр, а также решения Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-23317/15. Суд указал, что должник ранее уже обращался с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока на их предъявление, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику и, как следствие, признал наличие оснований для их включения во вторую и третью очереди реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктом 9 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Чепель К.В., не обратившейся с заявлением о банкротстве контролируемого юридического лица; не исполнившей возложенную на нее законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур, сделало невозможным выявление принадлежащего должнику имущества и негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Чепель К.В. судами не установлено.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор заключен в пользу заинтересованных по отношению к неплатежеспособному должнику лиц, а переданная по нему квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания его недействительной сделкой; правомерно применив последствия недействительности сделки.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что переданное на утверждение заявителем положение о продаже предполагало реализацию квартиры, являвшейся для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем; иных жилых помещений, способных удовлетворить данную потребность в жилище, у должника не имелось, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Копус И.О. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, препятствующих проверке арестованного в рамках уголовного дела имущества должника и свидетельствующих о необходимости продления срока его инвентаризации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемых судебных поименованных заявителем выводов соответствующего содержания, не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.