Судебная практика ГК РФ

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ОрионТранс" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 09 часов 41 минуту на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес Бенц ACTROS 1844 LS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 414,8 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 14,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, а также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Куприянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 31 июля 2021 года в 10 часов 37 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "VOLVO FH-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Куприянов А.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 405,7 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 5,7 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона N 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Мотус Трак" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 13 часов 22 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 401,3 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 1,3 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "АльянсАвто" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 16 часов 36 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Ивеко Стралис AS440S46TPRR", государственный регистрационный знак .... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 407,9 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 7,9 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 31 данных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ТД Усть-Люга" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 16 часов 18 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "DAF XF", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 404,5 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 4,5 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ФНМ "Весь Мир" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 11 часов 27 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "MAN TGX 19.400 4X2 BLS-WW", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 410,9 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 10,9 см), с общей шириной транспортного средства 262,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 2,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТЭК "Транспорт 174" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 12 часов 19 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 4308-G5", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 267,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 7,8 см), с общей высотой транспортного средства 402,8 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 2,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что общество, являясь процессуальным правопреемником заявителя по делу, должно выплатить управляющему вознаграждение и компенсировать расходы, поскольку средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. При этом суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы, отсутствие доказательств возврата денежных средств, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности, в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны Игнатьевой Н.В., а также их совершения платежей вопреки правилам о распределении прибыли (в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед бюджетом и кредиторами).

Разрешая спор спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами рассмотрения иных споров о признании недействительными указанных торгов, пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых торгов и сделки существенных пороков, влекущих их недействительность.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 57, 60, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду выявленного им отсутствия денежных средств и какого-либо имущества для дальнейшего финансирования процедур банкротства, а также нецелесообразности для разрешения спора истребования запрошенных сведений. Кроме того, судами учтено, что в удовлетворении ходатайства управляющего в настоящее время отказано.