Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин И.М. Миниханов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 77 "Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с положениями Контракта Покупатель обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими грузополучателями требований Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ), Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и иных нормативных актов в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика:

- задолженность по Контракту;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- штрафные санкции;

Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации, определяющие основания возмещения вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами, в том числе в результате уголовного преследования, служат целям реализации статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Г. Даниличева, в деле которого суды исходили из недоказанности факта причинения ему морального вреда. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом указано на то, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истца об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и от 28 апреля 2022 года N 1025-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает.

1. Гражданка З.Д. Медоева оспаривает конституционность части 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора; в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение; орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

1. Гражданин С.В. Селиванов оспаривает конституционность следующих положений статьи 944 ГК Российской Федерации:

пункта 1, в соответствии с которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе;

При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

1. Гражданин Е.А. Титаренко оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

М.Г. Сеник оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

1. Гражданка Е.В. Лубяная оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда об удовлетворении требования Е.В. Лубяной о привлечении лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, - производство по делу о банкротстве которого было прекращено до введения первой процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - к субсидиарной ответственности по подтвержденной решениями судов общей юрисдикции задолженности данного общества перед заявительницей. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества либо выводили активы, равно как и доказательств явной недобросовестности или неразумности их действий, в том числе умышленного непогашения долга перед истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин Д.В. Завьялов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,