Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от оплаты поставленный истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД ресурса с учетом уменьшения стоимости горячей воды, не отвечающей нормативным требованиям.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Яговкин Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 275 в реестр требований участников долевого строительства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного требования.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у администрации обязанности как иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в его объектах, суды частично удовлетворили исковые требования.

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Алексеенко Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения финансовым управляющим должником действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 223, 420, 421, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца как собственника нежилого помещения от оплаты теплоснабжения этого помещения до государственной регистрации перехода права на это помещение к новому собственнику.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совместных недобросовестных действий ответчиков по совершению сделок по отчуждению имущества, уклонению от уплаты налогов причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиками, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества "КЭМЗ", устава общества "1Капитал", пришел к выводу о том, что требования общества "1Капитал" не подлежат удовлетворению, а требования Якуниной Н.Я., напротив, являются обоснованными, поскольку в данном случае для направления предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества "КЭМЗ" его акционеру - обществу "1Капитал" необходимо было волеизъявление высшего органа управления обществом - общего собрания участников общества, однако спорное предложение выражает волю только исполняющего обязанности генерального директора общества; при этом доводы о злоупотреблении правом Якуниной Н.Я., которая представила собственные кандидатуры как миноритарный участник общества "КЭМЗ", признаны несостоятельными. Оснований для понуждения общества "КЭМЗ" провести повторное общее собрание акционеров не установлено, так как факт уклонения от соответствующей обязанности не доказан.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исходя из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком выполнена несвоевременно, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом моментом, с которого должны быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суды признали возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Доводы ответчика суды отклонили, поскольку принятие решения от 30.03.2023 по делу N А43-39892/2019, подтвердившим размер действительной стоимости доли, которую ответчик был обязан своевременно выплатить истцу, не изменяет срока ее исполнения.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что исключение требования из реестра будет препятствовать к реализации своих прав третьими лицами, погасивших задолженность за должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорной операции недействительной, в частности осведомленности департамента о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным.

Передавая дела по подсудности, Арбитражный суд Красноярского края, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 27, 33, 38, 39, 225.1 АПК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 4, 17 Постановления N 46, и правомерно исходил из того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица; в настоящем деле заявлены требования к контролирующим лицам ООО "БиТу-Би Девелопмент", которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 7/1.