Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из обоснованности заявления конкурсного кредитора и наличия оснований для взыскания с администрации компенсации в размере балансовой стоимости изъятого у должника имущества (зданий котельной и сопутствующего оборудования, тепловой сети, теплотрасс), сочтя его разумным и справедливым для цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 197, 200, 207, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате истцом (заказчик) по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2, по части требований пропущен срок исковой давности.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств совершения сделок заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и убытками, возникшими у общества.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебных экспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А06136/2019, А06-211/2019, руководствуясь статьями 15, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования, признал ПАО "Астраханский порт" ответственным за утрату имущества, переданного на хранение.

В исследованных обстоятельствах образования спорной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее погашения.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке в объеме ниже согласованного сторонами, пришли к выводу о частичном возмещении мобилизационных затрат истца - пропорционально проценту от объема выполненных перевозок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику заинтересованным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 24, 208, 210, 226 НК РФ, статей 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 422-ФЗ, суды признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе инспекции доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в объявлениях о проведении торгов не содержалось указания на залоговое обременение выставленного на продажу недвижимого имущества, его оценка отличалась от рыночной стоимости в меньшую сторону, а работа по взысканию дебиторской задолженности не была выполнена надлежащим образом, пришли к выводам о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Никитина И.В. и Никулин Ю.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в неопубликовании надлежащей информации о проводимых торгах в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, проведении этапов торгов в выходные дни, создании препятствий для участников торгов при внесении задатка и ознакомлении с имуществом, предъявлении к участникам торгов требований, не содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители также просили взыскать с управляющего убытки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность противоправного поведения управляющего Судьи С.Н.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что несмотря на документальное подтверждение факта наличия задолженности, спорное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 412, 426, 446, 450, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями АПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что возникновение непогашенной задолженности перед Амурским ТУ Росрыболовства обусловлено совершением должником преступления, что исключает освобождение его от дальнейшего исполнения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из установленных фактических обстоятельств нарушения заявителем очередности погашения текущих платежей, необоснованных резервирования денежных средств должника вне открытого специального счета и выплаты себе процентов по вознаграждению до определения их размера соответствующим судебным актом, в связи с чем признали оспариваемые действия незаконными, нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов должника.