Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителем срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам должнику, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Включая требования в третью очередь реестра, суды, руководствуясь статьями 100, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что требование о компенсации морального вреда не отнесено к подлежащим включению в первую очередь требованиям.

Доводы кредитора о том, что все заявленные требования возникают из правоотношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью и их очередность в силу пункта 4 статьи 134 названного Закона определяется характером спорного правоотношения, неосновательно проигнорированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, возникших вследствие недобросовестного исполнения ими обязанностей, противоправного поведения и необоснованного получения указанными лицами денежных средств в отсутствии подтверждающих документов. В связи с изложенным суд взыскал с Овчинниковой И.А. убытки за необоснованную выдачу денежных средств из кассы кооператива по договорам займа в период с 12.02.2018 по 25.05.2018; с Тарасенко В.А. - за неосуществление надлежащего контроля за выдачей из кассы кооператива денежных средств по договорам займа в период с 28.05.2018 по 22.06.2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий, с чем впоследствии согласился суд округа.

Представленные в подтверждение наличия и размера обязательства должника доказательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления основанного на них требования в реестре.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непредставления надлежащих бесспорных доказательств достаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, а также несоответствия представленного плана установленным в статье 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты принятой тепловой энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления в установленные сроки плана реструктуризации долгов, а также принятия собранием кредитором решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков именно с Акимовой С.Ю., и недоказанности таких условий для взыскания убытков с других ответчиков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что правоотношения сторон в отношении подвижного состава и требуемая ответственность за нарушение срока оборота вагонов основаны на договоре об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2015 N СТ-04/15-Д, обстоятельствах его исполнения и статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты стоимости фактически поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не допущено нарушение обязательств, не совершено противоправных действий при исполнении платежных поручений от 18.02.2019 N 1147, 1148, 1149 и от 19.02.2019 N 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (пользователь вагонов), допустившего простой вагонов истца (оператор), оплатить предусмотренную договором неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействиями бывшего конкурсного управляющего должником и возникновением убытков на стороне должника, причиненных неоспариванием сделок. В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Волкова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К финансовому уполномоченному Крикунова А.М. не обращалась.