Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 395, 424, 426, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Бахвалова С.В. в пользу должника убытков в размере, не превышающем 4 935 785,94 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 318, 321 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в отсутствие доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды пришли к выводу о том, что кредитор пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца определен ответчиком (гарантирующий поставщик) в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Банка, что послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, которая сохранилась и после отказа компании от иска в полном объеме, не связанного с ненадлежащим его предъявлением.

Окружной суд в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил судебные акты нижестоящих судов в связи с неправильным применением статей 1064, 1080 Гражданского кодекса о солидарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из нарушения обществом "Роса" порядка оплаты задолженности, который установлен статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств заключения с Леоновой А.В. сделок, на основании которых требование перешло к обществу "Роса", не представлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения вагона после завершения работ в спорный период на путях необщего пользования ответчика, отсутствие своевременного уведомления о завершении грузовых операций и уклонение ответчика от передачи вагона-цистерны перевозчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о самовольном использовании ответчиком вагона и правомерности требования о взыскании штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, при этом последний получил право требования к заведомо неплатежеспособной организации вместо получения денежных средств, а также совершения сделок между заинтересованными лицами, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения с целью уменьшения объема конкурсной массы.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности недобросовестного поведения Вишнева А.В.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что не получили оценки доводы, согласно которым цепочка спорных сделок была совершена с участием взаимосвязанных лиц и представляла собой переход права собственности от должника к контролирующему лицу Драникову В.Е. При этом суды не проверили, действительно ли указанное лицо впоследствии направило полученные из кассы средства на нужды должника. Поскольку без установления соответствующих фактов разрешение спора в настоящее время не представляется возможным, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной объем полезного отпуска электрической энергии, нежели тот, который ответчик оплатил во исполнение договорных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установлено наличие у должника иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4, 213.9, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация спорного недвижимого имущества осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке его продажи, утвержденным судом, пришли к выводу о недоказанности должником совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего заявленных убытков.