ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 310-ЭС23-13329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов", общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град", общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу N А48-2655/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов" (далее - ООО "РИП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (далее - АО "Корпорация "ГРИНН") о взыскании 5 969 527 рублей неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - ООО "Рус-Строй") также обратилось к АО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании 5 285 337 рублей неосновательного обогащения (дело N А48-2676/2019).
Общество с ограниченной ответственностью "СК ТУРРИСТ-Л" (далее - ООО "СК ТУРРИСТ-Л") обратилось с исковым заявлением к АО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании 1 382 410 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - ООО "Строй-Конструкция"; дело N А48-2679/2019).
В рамках дела N А48-2680/2019 в Арбитражный суд Орловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" (далее - ООО "СК Строй-Град") к АО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании 7 247 445 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А48-2655/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Афонин Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" (далее - ООО "НК Юг-Нефть"), Прокуратура Орловской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывают на доказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в отсутствие заключенных договоров между истцами и ответчиком, согласно платежным поручениям ООО "РИП" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" 5 969 527 рублей; ООО "СК ТУРРИСТ-Л" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" 1 382 410 рублей; ООО "СК Строй-Град" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" 3 507 330 рублей; ООО "Рус-Строй" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" 2 374 520 рублей.
Неисполнение требований истцов о возврате уплаченных ими денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебными инстанциями принято во внимание, что перечисленные истцами ответчику денежные средства имели целевое назначение (во всех случаях в платежных поручениях в назначении платежа указаны точные реквизиты договоров поставки строительных материалов); доказательства ошибочного перечисления ответчику денежных средств на основании других договоров отсутствуют; согласно полученным от истцов письмам о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчик из кассы осуществил возврат аванса частично путем выдачи наличных денежных средств Афонину А.Е., действующему по доверенности, подписанной генеральными директорами истцов, а в остальной части по письмам истцов денежные средства были перечислены ответчиком в адрес ООО "НК Юг-Нефть", которое подтвердило факт их получения, а также факт заключения между данным обществом и истцами договоров поставки, в счет оплаты которых и были получены денежные средства.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов", общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град", общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА