ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 305-ЭС22-13660(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-85164/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по тому делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), открытого акционерного общества "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 197, 200, 207, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате истцом (заказчик) по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2, по части требований пропущен срок исковой давности.
Ссылка заявителя на преюдицию обстоятельств, установленных судами по другим делам подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов. Иные доводы заявителя о доказанности факта применения ответчиком завышенного тарифа при определении стоимости спорных услуг являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ