ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС23-6327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А41-47568/2022 по иску общества к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о взыскании 424 284 руб. 54 коп. за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Жилфонд" (далее - учреждение), финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А41-47568/2022, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 05.06.2013 N 408-03-27-01-003.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу N А41-44416/2017 с учреждения в пользу общества взысканы 321 888 руб. 88 коп. задолженности по вышеназванному договору теплоснабжения за период с июня 2014 года по август 2014 года и 102 395 руб. 66 коп. неустойки.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 017412957.
Поскольку решение не исполнено, общество в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. обратилось с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-92503/2021 во введении наблюдения в отношении учреждения отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что обществом предприняты все меры для законного взыскания денежных средств с учреждения, однако должник на протяжении восьми лет не погасил задолженность и неустойку, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у учреждения достаточных средств, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества должника - муниципального образования городской округ Луховицы Московской области в лице Администрации городского округа Луховицы Московской области.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).
Судами установлено, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом, а следовательно, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке части 6 статьи 123.22 ГК РФ.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П. Между тем, оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходил из того, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна, после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО "ВТКХ") должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов трех инстанций.
Заявитель указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применения к спорным правоотношениям по аналогии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П.
Общество полагает, что, не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в названном постановлении и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (пункт 18), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие общество, которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 03.08.2023 года в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА