ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС23-12554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 по делу N А56-75769/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договорам подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 19.02.2021 N 0402/21-ПБ и от 03.09.2020 N 1609/20П (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, возникший между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) в отношении исполнения обязательств по договорам от 19.02.2021 N 0402/21-ПБ и от 03.09.2020 N 1609/20П на выполнение работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры расторгнуты в связи с отказом заказчика от их дальнейшего исполнения, работы, предусмотренные договорами, подрядчиком не выполнены, при этом за нарушение сроков выполнения работ условиями договоров предусмотрено начисление неустойки, заключил, что оснований для удержания полученных по договорам денежных средств у подрядчика не имеется, таким образом, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен и признан верным. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен с учетом действия моратория. Оснований для удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что заказчику был передан надлежащий результат работ, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА