ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 71-КГ23-4-К3
39RS0019-01-2021-001044-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области к Пикуле Елене Валерьевне, Пикуле Артему Руслановичу, Пикуле Максиму Петровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Пикуле Е.В., Пикуле А.Р. и Пикуле М.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: < ... > . Жилое помещение, занимаемое ответчиками без оформления договора социального найма в письменном виде, согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО "Советский городской округ" Калининградской области находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации Советского городского округа от 26 сентября 2014 г. N 994 многоквартирный жилой дом по адресу: < ... > , признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Советского городского округа произведена закупка квартир для расселения аварийных домов. В соответствии с постановлением администрации от 18 марта 2021 г. N 274 "О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа от 19 января 2021 г. N 38" семье Пикула предложено взамен непригодного для проживания жилого помещения в аварийном доме другое жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , на условиях социального найма. Проживание ответчиков в аварийном доме создает угрозу для их здоровья и жизни, а также препятствует проведению работ по сносу аварийного дома и изъятию земельного участка для муниципальных нужд. Администрация муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > , выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > .
Решением Советского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 30 мая 2023 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Как следует из материалов дела, Пикула Е.В., < ... > г.р., Пикула А.Р., < ... > г.р., и Пикула М.П., < ... > г.р., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: < ... > , предоставленной администрацией Советского городского округа на условиях договора социального найма (письменный договор не заключался). Пикула А.Р. зарегистрирован 12 октября 2007 г., является племянником Пикулы Е.В. Несовершеннолетний Пикула М.П. приходится сыном нанимателю Пикуле Е.В. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.
Квартира, расположенная по адресу: < ... > , имеет общую площадь 34,8 кв. м, жилую площадь 26,6 кв. м, включает в себя две жилые комнаты.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Советского городского округа от 25 июля 2013 г. N 88, постановлением администрации Советского городского округа от 26 сентября 2014 г. N 994 многоквартирный жилой дом по адресу: < ... > , признан аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 1 постановления от 13 мая 2019 г. N 475 указанный выше многоквартирный жилой дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории образования "Советский городской округ" на 2019 - 2021 годы" со сроком расселения граждан до 31 декабря 2022 г.
Постановлением администрации Советского городского округа от 18 марта 2021 г. N 274 "О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа" семья Пикула в составе 3 человек включена в списки граждан, проживающих в аварийном жилом фонде на предоставление жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Советский городской округ" на 2019 - 2025 годы".
От предложенного к переселению жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > , Пикула Е.В. отказалась, представив в администрацию Советского городского округа письменное заявление от 13 мая 2021 г., в котором в качестве причины отказа указала, что ей предложена однокомнатная квартира взамен двухкомнатной, за счет чего уменьшилась жилая площадь.
Из технической документации на жилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , предложенное ответчикам, следует, что данная квартира имеет общую площадь 37,2 кв. м, включает в себя одну жилую комнату, площадью 18,9 кв. м. Квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением (также установлена газовая плита), электроснабжением, системой водоснабжения и водоотведения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дом является аварийным, проживание ответчиков подвергает угрозе их жизнь и здоровье, ответчикам предложено к переселению из неблагоустроенного аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, большее по общей площади, что полностью отвечает требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчикам, является однокомнатным, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия (часть 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), по жилой площади и количеству комнат предоставляемая квартира меньше занимаемого жилого помещения, при таком переселении произойдет ухудшение жилищных условий ответчиков, что недопустимо, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.
Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.