ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А56-72979/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - Общество) о взыскании 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРАНСЛАЙН".
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска, Компания просила взыскать солидарно с ответчиков 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 4 141 675,32 руб. в возмещение убытков, а также 43 708 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО "ТРАНСЛАЙН" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, решение от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности виновных действий Общества, которые причинили убытки. Только в экспертном заключении от 04.10.2019 N 08/2019, в котором, как указали суды, содержатся вероятностные и противоречивые выводы, и оно не принято в качестве надлежащего доказательства, сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
В других представленных экспертных заключениях, подтверждающих многочисленные нарушения со стороны ООО "ГТ-АТС":заключение металлографической экспертизы от 06.06.2019 N 22э-11 и заключение экспертизы N 11э-8, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями отсутствуют и такие вопросы перед экспертами не ставились.
Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении от 04.10.2019 N 08/2019.
Техническим заключением от 11.01.2019 на странице 112 в пункте 11 констатирован факт нарушения ответчиком условия гарантии качества на производимые работы по договору от 16.06.2017 N 2453149 в том числе, со ссылкой на отнесение ответственности (виновности) ответчика ООО "ГТ-АТС" в крушении поезда на ответственном участке.
Условие о гарантийном сроке было отдельно отмечено экспертом в заключении технологической экспертизы N 08/2019 от 04.10.2019.
Суды не приняли во внимание и не посчитали достаточным доказательством деликта в действиях ответчика заключение экспертизы N 22э-11 от 06.06.2019, согласно которой сварной шов на фрагментах рельса N 1, 2, 3 не соответствует ГОСТ Р 51685-2013 по ширине стыковочного соединения.
Согласно пунктам 9.10 договоров подряда и субподряда, ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявления (не выявления) дефектов выполненных работ/
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащий контроль за выполнение работ на участке, входящим в зону ответственности подрядчика по договору подряда; работы выполнялись неквалифицированными работниками, что повлекло сход вагонов и причинение убытков истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2017 ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель, в настоящее время в результате реорганизации - Компания) и ПАО "Гайский ГОК" (продавец) заключили договор N 3-10-032-2018 купли-продажи цинка в цинковом концентрате, согласно которому в адрес грузополучателя - ОАО "Электроцинк" осуществлялась поставка цинка в сырье. Компанией приобретен цинк в цинковом концентрате в количестве 411 т. стоимостью 72 668,62 руб. за тонну.
Отгрузка сырья по указанному договору производилась на основании договора подряда от 01.01.2018 N 3-10-014-2018, заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (заказчик) и ОАО "Электроцинк" (подрядчик).
Товар был направлен в адрес грузополучателя (ОАО "Электроцинк") по накладной от 30.09.2018 N 80852710, стоимость одной тонны сырья составила 72 668,62 руб.
Оплата сырья произведена по платежным поручениям от 11.10.2018 N 13276, от 12.10.2018 N 13358, от 16.10.2018 N 13514 на основании счета-фактуры от 30.09.2018 N 1018002318.
В связи с пожаром, произошедшим в октябре 2018 года на ОАО "Электроцинк", переработка цинкового концентрата произведена не была.
В ноябре 2018 года ООО "УГМК-Холдинг" принято решение о передаче всего поступившего на переработку цинкового концентрата ПАО "Челябинский цинковый завод", что подтверждено письмом ООО "УГМК-Холдинг" от 07.11.2018 N 3-10-1/9-1030.
Организация перевозки указанного цинкового концентрата была поручена ОАО "Электроцинк" в рамках агентского договора от 18.12.2018 N 3-0-4/132-19А.
ОАО "Электроцинк" 04.01.2019 обеспечена отправка железнодорожных вагонов N 55649289, 63818637, 63067821, 60232048, 60055746 по электронной накладной N ЭГ285601.
Согласно актам общей формы от 15.01.2019 N 1/38, 1/39, в пути следования произошел сход вагонов, послуживший причиной высыпания грузов, в том числе концентрата цинкового, перевозимого в перечисленных выше вагонах.
Сход вагон произошел 09.01.2019, погрузка груза осуществлена лишь 07.02.2019, т.е. спустя месяц со дня аварии.
Работы по сварке стыков на полигоне Куйбышевской дирекции инфраструктуры осуществлялись согласно договору от 16.06.2017 N 2453149, заключенному между ОАО "РЖД" и Обществом.
В отношении двух партий сырья, загруженных в сошедшие вагоны, были оформлены сертификаты, определен влажный вес сырья, химический состав концентрата, количественные показатели веществ, а также перечислены номера вагонов, в которые указанное сырье загружено, что позволяет однозначно идентифицировать сырье.
Собранный в полосе отвода перегона Сарай-Гир-Абдулино груз сформирован в горки, которые впоследствии были перегружены в вагоны N 63513766, 61621934, 62645445, 63222863, 63546188 и направлены на станцию "Электростанция" в адрес грузополучателя - ПАО "Челябинский цинковый завод" на основании дорожных ведомостей N ЭД529859, ЭД530488, ЭД529074, ЭД530959 и накладной N ЭГ285601, соответственно.
По результатам проведения анализа отобранных проб начальником СТК ПАО "ЧЦЗ" подготовлен расчет количества цинка и драгметаллов в цинковом концентрате, поступившего со станции Абдулино, утвержденный генеральным директором ПАО "ЧЦЗ" 04.03.2019. Указанный расчет является приложением к акту приемки цинкового концентрата от 07.03.2019, результаты взвешивания и испытаний утверждены всеми членами комиссии.
Недостача цинка в сырье составила 30,585 т.
Кроме того, собранный груз, подлежащий перегрузке вследствие его смешения с грунтом, растениями и прочими загрязняющими его элементами, находящимися в полосе отвода перегона, претерпел значительное изменение химического состава в сторону ухудшения. По результатам приемки цинкового концентрата, отгруженного ОАО "Электроцинк", перегруженного на станцию Абдулино, 07.03.2019 определены результаты взвешивания и испытаний.
Согласно приложенному расчету по причине схода вагонов ООО "УГМК-Холдинг" понесены убытки в размере 3 451 396,10 руб., состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза, а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т; итого с НДС - 4 141 675,32 руб.
Согласно условиям заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (принципал) и ОАО "Электроцинк" (агент) агентского договора от 18.12.2018 N 3-0-4/132-19А, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов, в т.ч. железнодорожным транспортом.
Во исполнение указанного договора ОАО "Электроцинк" (грузоотправитель) по накладной N ЭГ285601 передало к перевозке ОАО "РЖД" позднее утраченный и поврежденный груз в вагонах.
ООО "УГМК-Холдинг" не является участником перевозочного процесса.
Первоначально Компания обратилась с иском к ОАО "РЖД", как к владельцу источника повышенной опасности - железнодорожной инфраструктуры, о взыскании убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-12901/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком.
При этом судом указано, что сход железнодорожного подвижного состава на перегоне отнесен по учету и ответственности на Общество, которое в соответствии с договором осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути. В основу данного вывода легло техническое заключение от 11.01.2019 о результатах расследования обстоятельств крушения поезда N 2482 на перегоне Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Компания обратилась к Обществу с соответствующей претензией от 07.08.2020 N 4-45.
Поскольку требования претензии удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Заключив, что сход вагонов произошел вследствие обстоятельств, которые Общество могло и должно было предотвратить (неосторожная форма вины в действиях), приняв во внимание выводы судов по делу N А40-12901/2020, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполненными ООО "ТРАНСЛАЙН" работами по сварке рельса и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N 2482, отсутствие дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке и, как следствие, отсутствие вины последнего в причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 401, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования к Обществу, в удовлетворении требований к ООО "ТРАНСЛАЙН" отказал.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе вероятностные выводы экспертного заключения от 04.10.2019 N 08/2019, а также другие экспертные заключения, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда N 2482, учитывая отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, а также факт того, что Общество и ООО "ТРАНСЛАЙН" не были привлечены к участию в деле N А40-12901/2020, в связи с чем судебные акты по указанному спору не могут быть признаны преюдициальными, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА