ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 309-ЭС23-12548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мазунина Сергея Геннадьевича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу N А50-2904/2022 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (далее - общество) Мазунина Сергея Геннадьевича (далее - Мазунин С.Г.) (далее - истец) к Турышеву Сергею Владимировичу (Пермский край, далее - ответчик, Турышев С.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Турышева Владимира Дмитриевич (Пермский край, далее - третье лицо),
о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных между обществом и Турышевым С.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом Турышеву С.В. денежных средств в размере 6 146 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с учетом установленной совокупности обстоятельств данного спора. Суды отметили, что договоры займа не являются крупными сделками, отвечают критерию сделок с заинтересованностью, однако не были заключены в ущерб интересам общества, иное истцом не доказано.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Мазунину Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА