ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24485(1,2)
Дело N А40-103651/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Кветной Светланы Викторовны и Жулего Владимира Григорьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦА ПРАКСИС" (далее - общество, должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Медведенко Виктора Николаевича, Шнайдер Ирины, Жулего Владимира Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 Медведенко В.Н., Жулего В.Г., Шнайдер И. привлечены к субсидиарной ответственности; с них в пользу общества солидарно взыскано 13 729 332 руб. 26 коп.; с Медведенко В.Н., Шнайдер И. солидарно взыскано 390 832 руб. 32 коп.; с Медведенко В.Н. - 1 367 962 руб. 63 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, определение суда изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за непередачу документов конкурсному управляющему привлечен Жулего В.Г., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права, Кветная С.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции, Жулего В.Г. просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационные жалобы, письменный отзыв Шнайдер И. в поддержку доводов жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства в порядке 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для привлечения Медведенко В.Н. (бывшего руководителя и участника общества), Жулего В.Г. (бывшего руководителя общества) и Шнайдер И. (участника общества) к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.
Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жулего В.Г., не передавшего конкурсному управляющему документацию, необходимую для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА