ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 г. N 303-ЭС23-12851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Космака Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023 по делу N А04-883/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21" (далее - должник) его акционер Космак А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении арбитражными управляющими Власовой Валентиной Викторовной, Васильевой Любовью Ивановной, Крайним Сергеем Анатольевичем и Яновым Тимофеем Павловичем убытков в размере 7 401 609 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2023 и округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Космак А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и заявленными убытками). При этом суды указали на пропуск Космаком А.В. срока исковой давности по заявленному требованию.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ