ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу N А40-272803/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (далее - организация) о взыскании 128 758 670 руб. неосновательного обогащения, 23 512 384,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.05.2018 г. по 06.04.2021 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции отменено согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Проект" ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что обязательства из договора соинвестирования, в том числе по возврату ответчиком истцу инвестиционного вклада, прекращены 11.05.2018, между тем, распоряжением Правительства Москвы от 11.02.2020 г. N 49-РП предусмотрено возмещение организации фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по завершению строительства жилых домов по инвестиционному контракту в размере 109 586 157 руб., тогда как предметом договора соинвестирования являлся физкультурно-оздоровительный комплекс. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом при обращении в суд 13.12.2021 трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА