ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 г. N 305-ЭС23-12893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу иностранной компании LLC Shengzhou Chuang Yu Import And Export Co., LTD (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу N А40-221535/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными контракта от 16.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019, заключенных должником и компанией, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2023 и округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы компании о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания проверялись судами апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ