Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 329, 330, 424, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника права собственности на спорные объекты. Отказывая в сохранении при реституции обременения в виде залога в пользу Круглова Д.В., апелляционный суд исходил из недобросовестности последнего и отсутствия государственной регистрации ипотеки.

Судами апелляционной и кассационной инстанций с существенными нарушениями применена статья 21.1 "О свободе совести и религиозных объединениях", статьи 10, 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности недобросовестности действий Леонова А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности последнего по отношению к отдельным кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 322, 329, 330, 334, 336, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что наличие спорной задолженности заемщика по кредитному договору подтверждено документально, обязательства по кредитному договору заемщик и его поручители, выступающие солидарными поручителями по обязательствам заемщика, перед банком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что финансовым управляющим доказана необходимость представления истребуемых документов и сведений, и исходя из непредставления должником таковых, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, при этом требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подано 11.04.2022 в рамках дела о банкротстве, производство по делу о банкротстве завершено, то заявление об оспаривании сделок должника (банковских платежей) подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве того же арбитражного суда применительно к положениям пунктом 18 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Новиковым П.В. норм Закона о банкротстве и наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Шленцовой Н.И.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства о порядке его созыва и проведения, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отметили, что имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 149, 149.2, 327.1, 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из следующего. Как указал суд округа, судами не учтено, что действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом этого дополнительного внимания заслуживали доводы иных кредиторов (оппонентов общества "Городская механика") о том, что стоимость акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, а также о том, что общество "Городская Механика" является мажоритарным акционером завода, а потому его интерес в отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от интересов должника и остальных его кредиторов.

5) Условиями договора предусмотрена оплата за акции наличными денежными средствами, что нарушает запрет, установленный статьей 861 Гражданского кодекса;

6) Фонд фактически не оплачивал акции, равно как и не подтвердил финансовую возможность их приобретения;

7) Купцов С.Ю.не представил документы, подтверждающие, что он требовал от Фонда оплатить акции в установленные сроки;

Руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне общества не погашенной на протяжении длительного времени задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и учитывая анализ финансового состояния должника, согласно которому у общества достаточно имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, суды признали общество банкротом.