ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 г. N 310-ЭС22-7407(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - общество "Орбис") на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу N А08-5575/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2020, заключенного должником (продавцом) и обществом "Орбис" (покупателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 заявление управляющего удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора, в конкурсную массу должника с общества "Орбис" взысканы 5 565 000 рублей.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.04.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Орбис" просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда его кредиторам.
С такими выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ