Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 6, 15, 309, 310, 539, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества "Промконтракт", поскольку на момент заключения договоров цессии кредитору было известно о невозможности получения должником исполнения по заключенным с обществом "Кировский домостроительный комбинат" договорам займа, соответственно, у должника отсутствовала обязанность вносить плату за уступку соответствующих прав требований.

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что целью оспариваемых платежей являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу безвозмездно, в отсутствие намерения произвести их возврат, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными при отсутствии доказательств признаков противоправного поведения, аффилированности сторон и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 457, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "СПМ Групп" фактически поставлено одно из двух транспортных средств; отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора; продавец уклоняется от передачи второй единицы товара, принимая во внимание, что ООО "Регион Строй" выразило готовность оплатить третий и четвертый платежи по договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости, притворности сделок.

Суды установили, что спорная квартира является предметом залога, поэтому на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнительский иммунитет не распространяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оснований для признания недействительным договора от 13.09.2021 дарения доли в уставном капитале общества не имеется, поскольку нарушения закона, на котором настаивает истец, не допущено; Божакина К.А. обладала статусом участника общества на момент совершения сделки, согласно положениям устава общества не требовалось согласия иных участников общества на отчуждение доли.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 2, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Шведова Д.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем она не вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева М.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 452, 453, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения со ответчиком (абонент) условий договора, при которых истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, являющийся действующим до определения администрацией муниципального образования гарантирующей организации.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 307, 420, 421, 421, 425, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 1, 2, 45, 46, 48, 51, 52 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учреждение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории военных городков, является транзитной организацией, а заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод для предприятия как гарантирующей организации является обязательным.