По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 4 августа 2023 года N М-156/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Поставщик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку оборудования (далее - Договор), согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить на основании технического задания поставку оборудования.
В связи с банкротством одного из своих контрагентов и внезапной вспышкой коронавирусной инфекции Истец не смог своевременно обратиться с иском в МКАС и оплатить юридические услуги и уплатить арбитражный сбор.
Ответчик вопреки ожиданиям Истца обратился в МКАС с требованием о взыскании с Истца части второго платежа по Договору за поставленное им некомплектное оборудование, пеней и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг юридических представителей.
Решением МКАС по другому делу с Истца была взыскана задолженность по оплате части поставленного оборудования, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг юридических представителей.
Истец утверждал, что решением МКАС были подтверждены следующие факты:
- Договор является действующим и обязательным для исполнения;
- никаких изменений в Договор Стороны не вносили;
- Поставщик поставил некомплектное оборудование и не исполнил своих обязательств по Договору;
- срок уплаты второго платежа по Договору до сих пор не наступил;
- срок уплаты второго платежа по Договору подлежит исчислению с момента поставки оборудования в полном объеме;
- с Истца нельзя взыскать пени за нарушение сроков оплаты, так как обязательства по уплате не были нарушены.
Истец заявил о своем несогласии с данным решением и желанием его оспорить.
Истец отметил, что в остальной неоспариваемой части данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с отсутствием свободных денежных средств на уплату арбитражного сбора Истец принял решение заявить требование о взыскании с Ответчика:
- пеней;
- расходов на уплату обязательных сборов.
Арбитражный сбор был уплачен Истцом, что подтверждается платежными поручениями.
От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и не признал обязанности по уплате неустойки за указанный Истцом период просрочки.
Ответчик просил:
- обязать Истца представить документы, подтверждающие реализацию оборудования третьему лицу,
- отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, в которых он не согласился с доводами Ответчика и выводом о том, что у требования о уплате пеней имеется свой отдельный срок давности.
Истец сделал вывод о том, что срок давности по его требованиям по Договору не истек, и у суда не имеется оснований для отказа в иске. Ответчик ошибочно трактует нормы закона и высказывает ничем не подтвержденные домыслы.
Истец не согласился с доводом Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и считает, что размер начисленных пеней соответствует условиям Договора и последствиям нарушений, допущенных Ответчиком.
По мнению Истца, Ответчик не доказал исключительности данного случая и получения Истцом необоснованной выгоды.
Истец полагает, что заявление Ответчика о реализации оборудования третьему лицу не имеет отношения к настоящему делу, возражал против удовлетворения требования Ответчика об истребовании у Истца документов, касающихся взаимоотношений с третьими лицами.
Ответчик заявил, что основанием для отказа в удовлетворении требований Истца является пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании предусмотренной Договором неустойки, что Истцом никаких документов, подтверждающих банкротство его контрагента, размер его задолженности перед Истцом, влияние задолженности на финансовое положение Истца, не представлено.
Ответчик настаивает на применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Истца, заявил, что Истцом не доказано периода просрочки, являющейся основанием для уплаты неустойки, что с учетом позиции Истца суду надлежит оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из выполненного Истцом расчета неустойки за весь заявленный им период просрочки.
В МКАС от Истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Истец пояснил, что во избежание дополнительных споров между Сторонами о сроке исковой давности Истец считает возможным изменить требования в части периода взыскания неустойки.
Истец просил взыскать с Ответчика расходы на защиту своих интересов через юридических представителей и заявил об уточнении требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг его представителя по рассмотрению настоящего дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Сторонами доказательства, заслушав представителей Сторон, единоличный арбитр установил следующее.
1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), а также Правилами арбитража.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешения настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
На устном слушании дела представители обеих Сторон подтвердили компетенцию МКАС разрешать данный спор.
Материалами дела подтверждено, что Сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Договор арбитражной оговорки следующего содержания: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, регулируются сторонами путем переговоров и договоренностей. В случае если стороны не пришли к решению возникших разногласий, то эти разногласия разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с законодательством РФ. Стороны согласны считать решение суда по спору между ними окончательным и обязуются исполнить его в срок, установленный в самом решении".
Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, единоличный арбитр констатировал, что заключенное Сторонами и содержащееся в Договоре арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Единоличный арбитр констатировал, что, руководствуясь арбитражным соглашением, Истец обратился с иском в МКАС, тем самым признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор. Ответчиком возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС не представлено, формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Замечаний к составу третейского суда или процедуре его формирования Сторонами не предъявлено. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов единоличному арбитру не заявила.
Исходя из изложенного и руководствуясь Договором, пунктами 2, 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, пунктами 4, 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1, 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
2. Право, подлежащее применению к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Единоличный арбитр констатировал, что в Договоре предусмотрено, что разногласия между Сторонами разрешаются в МКАС в соответствии с законодательством РФ и что к отношениям, не урегулированным настоящим Договором, применяется законодательство Российской Федерации.
Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению материальные нормы законодательства Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Рассмотрение спора по существу
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку оборудования, согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку оборудования на основании технического задания.
Авансовый платеж был уплачен Истцом, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией платежного поручения и Ответчиком не оспаривалось.
Ответчик поставил оборудование по Договору.
Истец утверждал, что Ответчиком часть оборудования не поставлена.
Факт поставки некомплектного оборудования был установлен в решении МКАС по другому иску. Ответчиком ни в отзыве на иск, ни в письменной позиции по делу, ни в заседании поставки Истцу только части оборудования не отрицалось.
Обратившись с иском в МКАС, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пеней, начисленных со дня, следующего за днем, когда оборудование должно было быть поставлено.
Ограничение требования об уплате неустойки Истец пояснил отсутствием свободных денежных средств на уплату регистрационного и арбитражного сборов за всю сумму неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.
В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленному требованию и уточнил, что обязательство по уплате неустойки является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству по поставке оборудования в срок.
Порядок применения срока исковой давности к дополнительным требованиям установлен в ст. 207 ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Истец утверждал, что претензией Ответчик прервал срок исковой давности был и возобновил его.
Кроме того, в связи с объявлением ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции срок исковой давности был приостановлен. Новый срок исковой давности был прерван и снова был возобновлен.
Ответчик заявил о несостоятельности позиции Истца о соблюдении им срока исковой давности.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., при заявлении о приостановке течения срока исковой давности должно быть подтверждено: какие именно конкретные ограничительные меры или обстоятельства препятствовали предъявлению иска, каким образом они препятствовали предъявлению иска, что данные ограничительные меры или обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Истцом данное основание для приостановления срока исковой давности, по мнению Ответчика, заявлено лишь в общем виде, без подтверждения конкретных препятствий к предъявлению иска.
Ответчик заявил, что в случае если срок исковой давности по главному требованию истек, то применяется п. 1 ст. 207 ГК РФ. Применение иного порядка исчисления срока исковой давности в таком случае исключено.
Истец указал, что во избежание дополнительных споров между Сторонами относительно сроков исковой давности он изменил требования в части периода взыскания неустойки и уменьшил размер неустойки.
Материалами дела подтверждено, что Истец узнал о нарушении своего права со дня, следующего за днем, когда в силу Договора оборудование должно было быть поставлено.
Основываясь на вышеизложенном, единоличный арбитр приходит к выводу, что изменение требования в части периода взыскания неустойки противоречит положению пункта 1 ст. 200 ГК РФ.
Исследовав представленные Истцом доказательства, которые, по его мнению, приостанавливают или прерывают срок исковой давности, изучив доводы Сторон, единоличный арбитр согласился с доводами Ответчика о том, что обстоятельства и документы, на которые ссылается Истец, не содержат оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности.
Единоличный арбитр пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы приостановили или прервали срок исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено:
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Заявленный Истцом в ходе устного слушания довод о том, что иск может быть предъявлен в течение неограниченного периода времени со дня, когда Истцу стало известно о нарушении его прав, не основан на нормах права.
Установлено, что в отзыве на исковое заявление Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию Истца о взыскании пеней.
На основании вышеизложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика пеней не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.
Материалами дела подтверждено, что Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, сборы возлагаются на него.
5. Издержки, понесенные в связи с разбирательством
В заявлениях об изменении исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика понесенные им затраты на оплату юридических услуг.
Параграфом 11 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что сторона может возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек.
В силу § 8 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Руководствуясь вышеприведенными условиями Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр не усматривает оснований для удовлетворения данного требования Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании пеней с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, отказать.
2. В удовлетворении требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
3. Уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы возмещению не подлежат.