ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 г. N 300-ЭС23-13431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы (далее - Мамедов Р.Ю.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023
по заявлениям индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - Ибатуллин А.В.) и Мамедова Р.Ю. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 принят отказ Ибатуллина А.В. от заявления, производство по делу в указанной части прекращено; требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Мамедовым Р.Ю. требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 13.04.2023, заявленные требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамедов Р.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и признал правомерным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц применительно к однородным услугам знаками обслуживания, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, статей 10, 1483 ГК РФ, не найдя оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд отказал в удовлетворении заявленных Мамедовым Р.Ю. требований.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ