Судебная практика ГК РФ

1. Открытое акционерное общество "Полиграфист" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о случаях, при которых плата за публичный сервитут не устанавливается.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует собственникам земельных участков требовать плату за публичный сервитут, установленный в целях эксплуатации линейных объектов - тепловых сетей.

1. Гражданка Т.В. Довшан оспаривает конституционность пунктов 3, 4 и 6 статьи 449.1 "Публичные торги" ГК Российской Федерации, а также статьи 90 "Сроки и порядок проведения торгов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

СТАТЬИ 330 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 721 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к заявителю, о признании самовольным строения, возведенного на земельном участке, расположенном в охранной зоне государственного природного биосферного заповедника. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Б.Н. Батракову отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на новации в законодательстве о допустимости строительства и реконструкции жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", введенный статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 299-ФЗ).

пунктов 1 - 3 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", статьи 3 "Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации", пунктов 2 и 2.1 статьи 4 "Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 "Обязательность исполнения требований прокурора", статьи 22 "Полномочия прокурора", статей 27 "Полномочия прокурора", 29 "Предмет надзора", 30 "Полномочия прокурора", 33 "Полномочия прокурора" и пункта 1 статьи 40.4 "Присяга прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

1. Гражданин В.Л. Мигаенко оспаривает конституционность части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 1 статьи 618 ГК Российской Федерации о правовых последствиях досрочного прекращения договора аренды для субарендатора.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении ряда исковых требований, направленных на предоставление ему без проведения торгов в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности и ранее входящего в состав земельного массива, в отношении которого заявителем был заключен договор субаренды (со сроком по 28 февраля 2054 года). Суды, учитывая прекращение в 2017 году договора аренды, указали, что на спорном участке располагаются объекты недвижимости (животноводческая ферма), принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который в силу указанного обстоятельства обладает исключительным правом арендовать его, а также отметили, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование участка в период, когда оно являлось субарендатором в 2017 году, а равно и в последующий период.

часть 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающую, что гражданин, замещавший должность государственной гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного гражданского служащего; а также часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающую аналогичное регулирование, и часть 3 указанной статьи, закрепляющую, что несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 данной статьи (а именно требования об уведомлении работодателя о последнем месте службы в течение двух лет после увольнения, если ранее замещаемая им должность входит в указанный перечень), влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с таким гражданином.

1. Гражданин Республики Узбекистан Н.С. Хамдуллаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

К.Е. Христораднов-Катушев, ссылающийся на то, что он не был привлечен к рассмотрению споров о признании упомянутых сделок недействительными, оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.П. Сытнюк оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", статей 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", 52 "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пункта 1 статьи 85 "Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма", части 1 статьи 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением", частей 1 и 2 статьи 92 "Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда", части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 15 "Вопросы местного значения муниципального района", пунктов 3 и 6 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа", частей 1 и 4 статьи 36 "Глава муниципального образования", частей 1, 2 и 6.1 статьи 37 "Местная администрация" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса, статьями 2, 49, 51, 54 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

1. Гражданин Д.Ю. Лиморенко оспаривает конституционность пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически - его абзаца первого о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы; реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. Пункт 23 статьи 12 данного Федерального закона оспаривается заявителем во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 21 той же статьи, закрепляющим неустойку (пеню), подлежащую уплате страховщиком потерпевшему в качестве последствия несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, арбитражные управляющие), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы (пункт 2 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 16 и пункт 2 части 2 статьи 17 названного Федерального закона, а также подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем был установлен фиксированный размер таких страховых взносов (подпункт 2).

1. Гражданин А.А. Грушков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 "Содержание записи акта о рождении", статьи 23 "Свидетельство о рождении" и пункта 1 статьи 29 "Содержание записи акта о заключении брака", а также статей 30 "Свидетельство о заключении брака", 69 "Основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния" и 70 "Заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

1. Гражданка А.Ю. Каримова оспаривает конституционность статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а фактически следующих ее положений:

части 1, предусматривающей определение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день;

1. Гражданка Л.В. Кузнецова (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и абзаца первого пункта 3 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пункта 2 части 1 (в жалобе названного подпунктом 2 пункта 1) статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

пункта 3 статьи 13 "Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа" Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

1. Гражданка О.В. Савина оспаривает конституционность ряда норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно:

пункта 8 части первой статьи 13, относящего к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;