Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Е.А. Кольцов оспаривает конституционность части 8 статьи 5 "Жилищное законодательство" Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" того же Кодекса, статей 7 "Общие правила осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения", 14 "Договор водоотведения", 18 "Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения" и части 2 статьи 20 "Организация коммерческого учета" Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "е" пункта 35 и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а также пунктов 1, 3 и 22 - 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776).

1. Гражданка С.Е. Ковылова оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 2014 года N 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года N 1119-О, предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт "в.2" части 1, Конституции Российской Федерации).

1. Гражданин А.М. Саламатов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Частью третьей статьи 136 УПК Российской Федерации и частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации, которая возлагается на его редакцию, опубликовав вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Вместе с тем, по смыслу указанных норм, эта обязанность возникает лишь в той части, в которой сведения о примененных к реабилитированному незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. Такое регулирование направлено на защиту прав реабилитированного лица и не может расцениваться как нарушающее права заявителя обозначенным им образом.

1. Граждане Е.Г. Абашина, Е.Ю. Абдуллина и другие (всего 125 заявителей) оспаривают конституционность пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 39.36-1, подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", подпункта "д" пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года), части 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 6 и части 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об органах, уполномоченных предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена;

статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившей Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, предусматривающей, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей;

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 858 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

При этом в силу взаимосвязанных положений статей 16, 60, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешение разногласий в конкретном деле о банкротстве по вопросам очередности погашения тех или иных требований и определение таковой исходя из правовой природы и обстоятельств возникновения данных требований относятся к прерогативе суда, рассматривающего дело о банкротстве.

1. Гражданин А.В. Игнатов оспаривает конституционность подпункта 13 пункта 2 (в жалобе ошибочно назван пунктом 13 части 2) статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (ранее действующее наименование - "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), согласно которому в общей части индивидуального лицевого счета указывается в том числе сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, а также пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 306-ФЗ), закреплявшего размер тарифов страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с выделением солидарной и индивидуальной частей.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле А.Н. Астальцева статей 606 и 607 ГК Российской Федерации. Само же по себе упоминание этих норм в постановлении суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о разрешении судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе данных норм.

1. Гражданка И.Б. Смирнова оспаривает конституционность части 19 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также части 2 той же статьи как в редакции данного Федерального закона, действовавшей в момент его принятия, так и с учетом изменений, внесенных в него позже, в частности Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ.

1. Гражданка З.В. Смолина оспаривает конституционность статьи 40 "Акт согласования местоположения границ" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (новое наименование данного нормативного акта в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ - Федеральный закон "О кадастровой деятельности").

пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пункта 1, подпунктов 2, 4, 5 пункта 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 1 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника", пункта 1 статьи 61.19 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве" и пункта 3.2 статьи 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1. Гражданин В.В. Бургат оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1. Гражданка Л.В. Данилишина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.З. Алимов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.