Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.

По результатам нового рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Денисова А.В. к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вменяемые Денисову А.В. действия (сделки) не причинили какого-либо существенного вреда, не повлекли за собой банкротство должника.

Конкурсный управляющий обществом "ОМГ" встречно заявил требование о признании недействительной сделкой договора о гарантии от 09.12.2013 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению управляющего, спорные облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в Российскую Федерацию, а не для извлечения банком прибыли. Выпуск облигаций являлся техническим, а компания UMG - номинальным эмитентом, который не имел экономической возможности уплачивать проценты по выпущенным облигациям и, тем более, погасить их номинальную стоимость; деньги транзитом через компанию UMG перенаправлялись от банка обществу "ОМГ". Указанное свидетельствует об отсутствии у общества "ОМГ" разумного хозяйственного мотива в заключении спорной сделки, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение ответчика из состава участников общества.

Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу N А40-303365/19-90-25 Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены.

Разрешая обособленный спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг являлось целесообразным, оказываемые привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства, доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По приведенным обстоятельствам истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязанности возвратить неосновательное обогащение), просил суд взыскать с Фунтикова Д.М. в пользу Центра занятости населения Чувашской Республики сумму финансовой помощи в размере 92 000 руб. для последующего перечисления в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в нарушениях ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории данного предприятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что многоквартирный доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомового прибор учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что погашение кредита произведено заемщиком в преддверии банкротства кредитной организации - менее чем за месяц до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 09.10.2014) и в результате ее совершения заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности сокрытия должником имущества или иного недобросовестного поведения, в связи с чем пришли к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества и наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что бездействие заявителя по не передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов, удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных банком лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения плановой выездной проверки учреждения по вопросу использования средств ОМС за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 фонд выявил использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению в размере 28 187 221 рубля 81 копейки. По результатам проверки фонд составил акт от 29.10.2021 N 87, в котором отразил выявленные нарушения и предложил учреждению не допускать нецелевого и неэффективного использования средств ОМС, а также в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) возместить средства, использованные не по целевому назначению, в бюджет фонда.