ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2024 г. N 309-ЭС24-12453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А50-15363/2023 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне о взыскании долга по оплате услуг теплоснабжения, неустойки, почтовых расходов (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.
Определением от 20.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024, отменено решение, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением толкования и применения норм материального права, возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что многоквартирный доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомового прибор учета тепловой энергии.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, связанных с условиями теплоснабжения МКД, нежилого помещения ответчика и его учета, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ