Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что спорная квартира приобретена ответчиком (бывшей супругой должника) на личные денежные средства, не является общим имуществом супругов, обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов, пришли к выводу о том, что кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 203, 205, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд округа верно отметил, что общие основания прекращения права собственности, предусмотренные в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса предоставляют возможность унитарному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать и в силу статьи 49 Гражданского кодекса (правоспособность юридического лица), а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, заключение брачного договора не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения спорной сделки объем имущественных активов должника не изменился, спорная квартира и доля в уставном капитале общества являлись единоличной собственностью ответчика (бывшей супруги должника).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в которых исследованы обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займов, а также из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей, ответчиком не опровергнутой.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 - 330, 702, 708, 715, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 195 - 196, 200 - 201, 204, 382, 385, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, включение реституционного требования в реестр требований кредиторов должника и признали требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в части неустойки, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате алиментов, признав начальный период начисления неустойки обоснованным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9, подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калашникова Б.В., являвшегося контролирующим должника лицом - ликвидатором с октября 2014 года до возбуждения настоящего дела в 2021 году, к субсидиарной ответственности в указанном размере. При этом апелляционный суд исходил из совершения Калашниковым Б.В. действий, не соответствующих поведению разумного и добросовестного ликвидатора, а также на неисполнение ответчиком обязанностей по полной передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что расходы, связанные с проведением оценки имущества должника и необходимостью опубликовать сведения в ЕФРСБ, непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры реализации имущества должника и арбитражный управляющий имеет право на их возмещение за счет конкурсной массы должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на проведение банкнотных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов управляющего с Логачева В.А. и Гладышко Ю.А. в указанном размере как с лиц, обратившихся с заявлением о банкротстве должника.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 2, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и используются для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале застройщика, без которых финансовые показатели Общества имеют отрицательное значение. С учетом специфики статуса общества (застройщик) необходимо при определении стоимости чистых активов принимать во внимание только активы, на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются в собственности застройщика по окончании строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.