Судебная практика ГК РФ

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 613-О, от 29 мая 2019 года N 1394-О, от 31 мая 2022 года N 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства оспаривает конституционность статей 21.1 - 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин С.И. Маклецов оспаривает конституционность статей 82 "Назначение экспертизы", 155 "Протокол" и 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации, а также статей 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" и 99 "Права и обязанности внешнего управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

И.В. Веслополов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, содержащиеся в нем положения противоречат статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение необоснованного финансового обременения и позволяют принимать решение о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств без учета стоимости утраченного имущества по вине должника, без ограничения ответственности должника стоимостью утраченного имущества, без учета того, что должник являлся поручителем по кредитным договорам и не причинял ущерба кредитору неисполнением кредитных обязательств, а также без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части третьей статьи 1, статьи 2, части восьмой статьи 10, части первой статьи 13, части второй статьи 35, частей первой и второй статьи 113, части первой статьи 154, части первой статьи 214, частей третьей и четвертой статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 20 и статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 2, 3, части 4.1 статьи 5, статей 6, 7, частей 1, 6, 7 и 9 статьи 8, части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

1. Гражданка К.Е. Афонькина оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, отцу заявительницы на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое с момента его постройки находится в муниципальной собственности и никогда не принадлежало государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанному гражданину было отказано в удовлетворении иска о признании права на приватизацию данного помещения. После его смерти К.Е. Афонькина обратилась в суд с требованиями о признании права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и включении его в состав наследственного имущества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, а решение о предоставлении его отцу заявительницы на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось.

Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, и служит обеспечению принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П др.).

Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, причем при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 244 И 1041 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.В. Вандаева оспаривает конституционность частей 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8, 34, 40 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают применение закона с обратной силой к правоотношениям между юридическим лицом и физическим лицом, приобретающим право требования на получение жилого помещения по договору уступки права требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 2014 года N 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное, как отмечено в Определении от 16 мая 2024 года N 1119-О, предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт "в.2" части 1, Конституции Российской Федерации).

1. Гражданка В.В. Васильева оспаривает конституционность части 9.2 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

1. Гражданин В.В. Литвинов оспаривает конституционность пунктов 3 - 5 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ).

1. Гражданин С.П. Ванюков оспаривает конституционность части 5 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц; основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

1. Гражданка Л.В. Чухрай оспаривает конституционность главы III "Уставный капитал общества. Имущество общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как имеющей приоритет перед положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Заявительница указывает, что применением норм права в деле с ее участием нарушены ее права, гарантированные статьями 17 и 19 Конституции Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (далее также - общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 167 "Принятие решения" АПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Д.П. Антипьева, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 11 статьи 61.11, абзаца шестого пункта 2.1 статьи 126 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не включать мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 19 статьи 29 "Статус членов комиссий" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и часть 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.