ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калашникова Бориса Владимировича (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 по делу N А27-22424/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ТС Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его ликвидатора - Калашникова Б.В.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 12.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 17.07.2023; Калашников Б.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 224 580 рублей 37 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9, подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калашникова Б.В., являвшегося контролирующим должника лицом - ликвидатором с октября 2014 года до возбуждения настоящего дела в 2021 году, к субсидиарной ответственности в указанном размере. При этом апелляционный суд исходил из совершения Калашниковым Б.В. действий, не соответствующих поведению разумного и добросовестного ликвидатора, а также на неисполнение ответчиком обязанностей по полной передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено, данные доводы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК