ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 306-ЭС22-13657(2)
Дело N А65-12972/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Движение-3 С" (далее - должник) Норина Павла Владимировича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 по делу N А65-12972/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Плехова Николая Юрьевича 119 128 518 рублей 48 копеек убытков, вызванных расходованием денежных средств должника в период с 02.08.2013 по 23.04.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 16.06.2023; отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Плехова Н.Ю. и убытками на стороне должника и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав также, что заявленные требования в несколько раз превышают суммарный размер требований кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено, данные доводы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК