ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Пивоваровой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пивоваровой Е.И. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эльтон" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 2 113 461 рубля 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Пивоварова Е.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, включение реституционного требования в реестр требований кредиторов должника и признали требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Возражения заявителя о периоде начисления процентов мотивированно отклонены судом кассационной инстанции с указанием на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании недействительными договоров займа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА