ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 по делу N А39-2850/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО СЗ "МИК", Корпорация, ответчик) о взыскании 6 666 179 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", Компания).
Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что, так как право требования задолженности было уступлено, до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия о признании договора цессии недействительным - 06.04.2022, у ООО "Домострой" отсутствовали основания для предъявления искового заявления к АО СЗ "МИК". О том, что надлежащим ответчиком по иску является ОА СЗ "МИК", истцу стало известно только после признания договора цессии недействительным. Течение срока исковой давности началось 07.04.2022 и заканчивается 06.04.2025. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 31.03.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве АО СЗ "МИК", действуя недобросовестно, скрыло факт оплаты в пользу ООО "МСК" по договору цессии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО "Мордовская ипотечная корпорация (правопредшественник ответчика, заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 15.05.2017 N 12.05.17-п (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла) город Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом N 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)" (далее - Объект).
В результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ у него образовалась задолженность перед Обществом.
Впоследствии между Обществом (цедент) и Компания (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Корпорации (должник) задолженности в размере 6 666 179 руб., возникшей из договора подряда.
Корпорация частично оплатила цессионарию задолженность в сумме 6 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-2350/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело N А39-2350/2019) Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.10.2021 признал недействительным договор цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 N 1, заключенный между Обществом и Компанией. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете Общества задолженности Корпорации в размере 6 666 179 руб.
Общество, ссылаясь на указанный судебный акт, направило Корпорации претензию от 03.03.2023 с требованием оплатить в течение 10 дней с даты получения претензии задолженность по договору подряда в сумме 6 666 179 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А39-2350/2019, руководствуясь статьями 167, 169, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, удовлетворили иск.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 195 - 196, 200 - 201, 204, 382, 385, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал в иске.
При этом суд округа исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика 31.10.2018; с иском о взыскании задолженности истец обратился 31.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ; доказательства приостановления или прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.
Наличие обособленного спора по делу N А39-2350/2019 о признании договора цессии недействительным не может служить основанием для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ и исключения периода оспаривания договора цессии из срока исковой давности по настоящему спору, поскольку в рамках обособленного спора было рассмотрено иное материально-правовое требование. Отношения между цедентом и цессионарием по договору цессии не влияют на обязательства сторон по договору подряда, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности о взыскании задолженности по договору подряда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА