Судебная практика ГК РФ

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению в полном объеме вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Н.О. Убушаевой, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности причинной связи между актом антимонопольного органа и заявленными убытками.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ООО "ТЭК") оспаривает конституционность статей 1 - 3, 5 - 10, 13, 15, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 82, 167 - 170, 184, 185, 268 - 272, 286 - 290, 291.6 и 291.8 АПК Российской Федерации, статьи 410 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.А. Наумов оспаривает конституционность статей 12, 15, 167 - 169, 178 - 180, 333, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426, пункта 4 статьи 931, статьи 938, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 12.1, пункта 4 статьи 14.1, пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" оспаривает конституционность части 8 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации; заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" (далее также - Общество), которому отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 546 "Изменение и расторжение договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца второго подпункта "б" пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ".

1. Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - товарищество) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), и пункта 5 приложения N 1 к ним.

1. Гражданин Д.Ю. Бузыцков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 "Виды страхования" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к страховой организации о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что наследодатель Д.Ю. Бузыцкова был введен в заблуждение относительно предложенного страхового продукта, приобретенного в дополнение к банковскому вкладу в расчете на получение гарантированного дохода. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами фактом отсутствия предусмотренных договорами страхования условий выплаты инвестиционного дохода.

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки И.В. Карташовой, возбужденному по ее же заявлению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ранее определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о банкротстве И.В. Карташовой на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований 2 кредиторов гражданина-должника, а пятилетний срок на запрет повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению этого гражданина, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 того же Федерального закона, на дату нового обращения И.В. Карташовой с заявлением о признании ее банкротом не истек.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривавшей, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. Установив, что К.В. Горбунов приобрел право требования передачи квартиры у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, суд решил, что истец не имеет права на получение возмещения за счет средств компенсационного фонда. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что положение части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на истца не распространяется.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

О.В. Лазуткина, являющаяся кредитором застройщика, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 201.4 "Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частью 10 статьи 48 "Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин С.А. Бобрышев оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 866 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 13 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.А. Воробьев оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

1. Граждане Т.Г. Красицкая и Т.Ю. Симонова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" и пункта 2 статьи 1148 "Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя" ГК Российской Федерации, части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 58 "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.М. Шепелев оспаривает конституционность части 1 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" и статьи 28 "Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 29 "Требования к микроклимату помещения" и 36 "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 и подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а также пунктов 1.6 и 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.