ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 310-ЭС24-11137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кришталь Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024
по иску Кришталь Л.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) и Департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка (далее - департамент) о признании права собственности на помещение и земельный участок
и встречному иску департамента к Кришталь Л.А. о демонтаже объекта капитального строительства (автомойки), о предоставлении департаменту права в случае неисполнения решения суда произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по ее сносу на Кришталь Л.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на Кришталь Л.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спорный объект капитального строительства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кришталь Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворить частично в редакции, изложенной в кассационной жалобе.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя прав на спорный объект капитального строительства и земельный участок, не допускающий возведение на нем данного объекта, который, согласно результатам судебной экспертизы был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и не соответствовал требованиям пожарной безопасности.
Поскольку заявителем не было доказано соблюдение условий, с которыми пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает признание права собственности на самовольную постройку, и устранить нарушения, допущенные при ее возведении путем проведения реконструкции, не представлялось возможным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для сноса постройки и удовлетворении иска департамента в данной части, отказав в удовлетворении требований Кришталь Л.А.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Кришталь Ларисы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ