ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 308-ЭС23-13819
Дело N А01-4098/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024
по заявлению индивидуального предпринимателя Багарады Иры Касполетовны и общества с ограниченной ответственностью "Артем" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, признав несостоятельным довод заявителя о затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из наличия правовых оснований для взыскания с комитета неустойки за неисполнение судебного акта, размер которой определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны спора.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ