ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. по делу N 18-КГ24-98-К4
23RS0011-01-2020-005849-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Тамары Евгеньевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом
по кассационной жалобе Молчановой Тамары Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Молчанова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на гостевой дом. Требования истца мотивированы тем, что она являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 305 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, земельные участки прочих мест для проживания. В результате произведенной реконструкции (перепланировки) указанный объект капитального строительства представляет собой строение площадью 392,1 кв. м, которое возможно дополнительно использовать в качестве гостевого дома. Истец обратилась в администрацию муниципального образования по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве гостевого дома, однако письмом от 24 августа 2020 г. ей было отказано в выдаче такого разрешения.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. требования Молчановой Т.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Молчановой Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 июня 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Молчанова Т.Е. является собственником земельного участка площадью 305 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, земельные участки прочих мест для проживания, расположенного по адресу: < ... > .
На указанном земельном участке расположено жилое помещение (квартира) общей площадью 24,1 кв. м, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате произведенной истцом реконструкции (перепланировки) вышеназванного жилого помещения данный объект капитального строительства в настоящее время представляет собой 3-этажное строение площадью 392,1 кв. м, фактически используемое истцом для личного проживания, а также в качестве гостевого дома для размещения отдыхающих. Объект капитального строительства подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, заключен договор с АО "НЭСК-электросети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно письменному ответу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 августа 2020 г. на заявление Молчановой Т.Е. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано во вводе в эксплуатацию указанного объекта по причине его возведения истцом в отсутствие разрешительной документации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной ООО "ТАИР", исходил из того, что объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем объекта гостиничного типа. Кроме того, спорное строение соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение возникло фактически в результате самовольно произведенной реконструкции, в отсутствие разрешительной документации, мер по ее легализации истцом не предпринималось.
Судом апелляционной инстанции также указано, что обращение Молчановой Т.Е. к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о попытке легализации истцом спорной реконструкции (перепланировки), поскольку такое обращение состоялось уже по окончании строительства здания, фактически направлено на получение формального отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исполнено для создания видимости принятия истцом мер по легализации проведенной реконструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости, а также акт ввода его в эксплуатацию ответчиком получены не были.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Из содержания названных норм следует, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.
Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учета приведенных норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "ТАИР", не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, заявлений о проведении судебной экспертизы не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, посчитав заключение эксперта, выполненное ООО "ТАИР" недопустимым доказательством по делу, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставил.
Также суд указал, что заключение, выполненное ООО "ТАИР" поступило в суд первой инстанции в неустановленном порядке, сославшись на инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. Однако порядок поступления документа в суд и его регистрация не может влиять на оценку судом доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и их устранение невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.