ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10403(1)
Дело N А60-63973/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-63973/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русалева Э.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Русалев Э.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив отсутствие доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения должника, обязали должника передать транспортное средство финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА