Судебная практика ГК РФ

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявления должника о признании его банкротом. При введении процедуры реструктуризации долгов суды исходили из того, что эта процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, учитывая возможность улучшения имущественного положения должника в долгосрочной перспективе, а также из преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества должника.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ), статьи 309, 614 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками с встречным исполнением для должника, совершенными за пределами периода подозрительности, не выявив у сделок иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к ним положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и признали преждевременным прекращение производства делу о банкротстве должника с учетом вероятности пополнения конкурсной массы в результате распоряжения кредиторами правом субсидиарной ответственности заявителя.

Министерство юстиции Российской Федерации 8 ноября 2023 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о приостановлении деятельности Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ ДЕЛА" на срок два месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон о политических партиях, Закон), указав, что при осуществлении текущего контроля соблюдения Партией действующего законодательства были выявлены его нарушения, а также нарушения Устава. 27 июня 2023 г. Минюстом России в адрес Партии вынесено предупреждение N 10/75227-ОС (далее - Предупреждение), однако на день подачи административного иска нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 9 Предупреждения, Партией не устранены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и установления процентов по вознаграждению ввиду значительного вклада управляющего в результат процедуры внешнего управления, признав расчет процентов верным, а их размер - не подлежащим снижению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника.

Признавая жалобу на действия (бездействие) управляющих необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных обстоятельств невозможности исполнения управляющими обязанности по оплате задолженности в бюджет в связи с неосведомленностью о наличии соответствующих требований об уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Слежиной М.А. и неплатежеспособностью общества "Кинг Лион Трейдинг", а также иных оснований для привлечения Слежиной М.А. к ответственности по неисполненному обязательству основного должника - общества "Кинг Лион Трейдинг". Судами отмечено, что в рамках дела о банкротстве общества "Кинг Лион Трейдинг" отказано в привлечении Слежиной М.А. к субсидиарной ответственности, требование Архипова Р.А. по выплате задолженности по заработной плате было включено в реестр требований кредиторов и частично погашено, производство по делу о банкротстве общества "Кинг Лион Трейдинг" завершено в связи с отсутствием имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 - 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Разрешая спор в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что сообщение должником в исполнительном производстве ложной информации о трудоустройстве не повлекло негативных последствий для кредитора, поскольку последний не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет прожиточного минимума, который составили скрытые доходы должника, освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором со ссылкой на малозначительность нарушения, заключавшегося в нераскрытии необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 153 - 154, 160, 162, 165, 168, 420 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу о наличии оснований для признания договора целевого займа незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с возникновением задолженности перед истцом, учитывая утрату ответчиками статусов учредителей Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были введены положения пункта 3.1 статьи 3 о субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326), суды пришли к выводу о том, что необоснованно полученные учреждением средства ОМС, подлежащие возврату в фонд, были неправомерно возвращены учреждением за счет средств ОМС, полученных учреждением в более поздние периоды. Как указали суды, в тариф на оплату медицинской помощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущих периодах. Возврат медицинской организацией необоснованно полученных средств ОМС осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет средств любых источников, не имеющих целевого назначения. Полученные учреждением в более поздние периоды средства ОМС не могли быть использованы учреждением для исполнения обязанности по возврату в бюджет фонда необоснованно полученных в предыдущих периодах средств ОМС. Такое расходование средств ОМС суды признали нецелевым использованием и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Вместе с тем, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации снизить обществу размер назначенного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ штрафа, в связи с чем суды признали недействительными оспариваемые акт внеплановой тематической проверки и требование фонда в части требования об уплате штрафа в сумме 221 201 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 93, 432, 433, 435, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание положения Устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорная оферта соответствует требованиям действующего законодательства.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 931.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.