Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, признав недоказанным наличие между сторонами заемных отношений и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем, мотивированно отклонив довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам, отсутствия существенных нарушений, повлекших значительные негативные последствия для кредиторов и должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки/выгрузки надлежащими доказательствами не подтверждено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 210, 421, 426, 432, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, точку поставки по внешней стороне наружной стены здания.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Вопрос определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих разрешен судами применительно к обстоятельствам банкротства должника и в соответствии со статьями 20.2, 45, 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве общества "ГМЗ" залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - залоговый кредитор, общество "Ломпром Ростов") обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке применения пунктов 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 310, 322, 363, 532, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходили из того, что испрашиваемая управляющим обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов сторон, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение существующего состояния отношений. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требование кредитора, суд округа руководствовался статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 173.1, 253, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Установленные обстоятельства возникновения и исполнения обязательства перед кредитором суды оценили как попадающие под случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не допускающие освобождения от исполнения.

Иное оценка последствий неисполнения несложенного обязательства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Решением Инспекции от 17.08.2022 N 14696А отказано в государственной регистрации указанного изменения со ссылкой на подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.