Судебная практика ГК РФ

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащей общие положения о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а фактически - ее части 1, определяющей круг лиц, которые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2.1. В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование гражданина В.Е. Шеменева в размере суммы неустойки и госпошлины было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления В.Е. Шеменева о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 65,4 кв. м отказано. При этом суды, учитывая, что В.Е. Шеменев в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью более 7 кв. м, исходили в том числе из того, что в силу положений статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не может быть отнесено к требованиям участника строительства. Как было отмечено судами, требование о передаче нежилого помещения может быть трансформировано в денежное требование и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 данного Федерального закона.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1005 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ

КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

1. Гражданин Ю.А. Пушкарев оспаривает конституционность частей 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

пункта 1 части 1 статьи 20, закрепляющего среди прочего право медицинской организации на получение средств за медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию;

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой она при разрешении арбитражными судами споров на основе пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает право бывшего супруга должника на применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности должника и его бывшего супруга и являющегося жильем, единственным пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника и членов его семьи, не относящихся к членам семьи должника.

1. Гражданка Л.П. Захарова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 той же статьи.

статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 18, 19, 27, 40 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают признание утратившим право пользования жилым помещением при вынужденном выезде из него гражданина, не заключавшего договор социального найма этого помещения, отказавшегося от участия в его приватизации и не являющегося членом или бывшим членом семьи другого гражданина, которому данное помещение было передано в собственность в порядке приватизации.

2.1. Положения статей 807 и 808 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности, не предопределяют выводы суда о наличии или отсутствии заемного обязательства при отсутствии долговой расписки и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях договора займа, а также факт и условия заключения такого договора. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

1. Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее также - Ассоциация) - некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме ассоциации (союза), оспаривает конституционность части первой статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданка Е.В. Русских оспаривает конституционность части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 6 о способах заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, абзаца четвертого пункта 42.1 об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, абзаца первого пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2019 года N 637, и частично воспроизведенных в действующей редакции; далее - Правила), а также формул 3.1 и 3.7 приложения N 2 к данным Правилам.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О, от 30 мая 2024 года N 1297-О и др.) и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по иску об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении из нее ответчиков.

1. Гражданка В.Д. Аксенова, требования которой о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею помещения, расположенного в здании пожарного депо, оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

А.М. Черевик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 189.91 "Конкурсная масса кредитной организации" и пункта 5 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, предполагают, что денежные средства клиента банка, арестованные судом в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения уплаты штрафа осужденным, подлежат включению в конкурсную массу должника (банка) и не входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, если данный арест не снят в судебном порядке.