ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 308-ЭС21-23376(2,3)
г. Москва 16 июля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Паршиковой Юлии Сергеевны, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу N А32-41094/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Голубев Алексей Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей и участников Михайловича Сергея Геннадьевича и Паршиковой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ЗК ЭФКО-К".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024, вышеуказанное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Паршиковой Ю.С. Признано доказанным наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационных жалоб Паршикова Ю.С. настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а налоговый орган на доказанности совокупности условий наступления субсидиарной ответственности Михайловича С.Г. и общества "ЗК ЭФКО-К".
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника.
Судом первой инстанции установлено следующее.
В проверяемый период Михайлович С.Г. не являлся контролирующим должника лицом и не имел доступа к его счету, реализация трудовых прав в акционерном обществе "Инкар" не повлияла на хозяйственную деятельность должника, на заключение тех или иных сделок (установлено в ином обособленном споре о включении требований общества "Инкар" в реестр, отказе в признании недействительными заключенных с ним сделок).
Что касается требований к Паршиковой Ю.С., то ранее она привлекалась к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение должником того же налогового правонарушения и в удовлетворении заявленных требований было отказано (определение суда первой инстанции от 20.07.2022 по настоящему делу).
В отношении требований к обществу "ЗК ЭФКО-К" суд указал, что его деятельность проверялась налоговым органом, сумма заявленных им налоговых вычетов по НДС за III квартал 2016 года признана обоснованной. Каких-либо выводов о создании обществом "ЗК ЭФКО-К" незаконных схем уклонения от уплаты налогов, в том числе контроля над деятельностью должника и его связи с налоговыми правонарушениями должника в решении налогового органа отсутствуют.
С указанными выводами в части требований к Паршиковой Ю.С. апелляционный суд не согласился, сославшись на установленные по делу обстоятельства вывода денежных средств с расчетного счета должника, к которому она имела доступ, в пользу аффилированных с должником лиц.
При таких условиях апелляционный суд отменил принятое по спору определение и удовлетворил заявление в обжалуемой части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучение обжалуемых заявителями судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК